Решение по делу № 2-3524/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-41/2023

66RS0003-01-2022-002420-50

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием представителя истцаРябова М.Н., представителей ответчикаФИО4, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСамуйлова Алексея Валерьевичак обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании стоимости работ, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит транспортное средство – автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак *** регион. ООО «ТСК Урал» по поручению истца обратилось в ООО «СДМ-Челябинск» за проведением работ по диагностике и ремонту двигателя автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *** регион. По результатам проведенной диагностики двигателя установлено, что в целях ремонта двигателя необходимо осуществить замену поршневой группы двигателя (поршня №2). Перечень деталей и их стоимость определена ООО «СДМ-Челябинск» в счете на оплату № *** от 17 декабря 2021 года, на сумму 33 094 рубля 20 копеек, а также в счете № *** от 09 декабря 2021 года, на сумму 98 129 рублей 30 копеек. 22 декабря 2021 года ремонтные работы завершены, автомобиль возвращен и начал эксплуатацию в штатном режиме, но уже 24декабря 2021 года вновь произошла поломка двигателя автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *** регион. Специалистом ***22 ООО «Росоценка» сделаны выводы, что причинами прекращения работы двигателя автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, явилось отсутствие выполнения работ, соответствующих объему капитального ремонта двигателя, отсутствие холодной и горячей обкатки двигателя, диагностика двигателя произведена не в полном объеме, дефектовка клапанов не осуществлялась, что сказалось на последующем разрушении блока двигателя. Сделан однозначный вывод о том, что обнаруженные дефекты двигателя, возникшие в процессе ремонта ООО «СДМ-Челябинск», относятся к производственным недостаткам. Поломка двигателя является гарантийной и подлежит гарантийному ремонту силами и за счет ООО «СДМ-Челябинск».

С учетом уточнений просит взыскать ущерб в размере 733400 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», сумму некачественно выполненных работ 32200 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2155 рублей 15 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство не используется в предпринимательской деятельности, получено по договору дарения после наследования после смерти брата. Используется для личных нужд для перевозки материалов, иного на дачу. Согласен с выводами повторной судебной экспертизы. Не оспаривает, что работы по заказ-наряду от 10 декабря 202 года проводились по иному транспортному средству.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы отзывов на исковое заявление, дополнений к ним, письменные пояснения /том 1 л.д. 75-79, 85-86, том 2 л.д. 75-82, 237, том 3 л.д. 1-9, также представлены в судебном заседании 21 марта 2023 года/. Указали, что не согласныс выводами повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта ФИО5 противоречат ранее проведенным исследованиям. Доказательств проведения некачественного ремонта не представлено. Причина поломки не установлена. Полагают, что истец не является потребителем, поскольку самосвал ХОВО используется для осуществления предпринимательской деятельности в организации истца.

Третье лицо ООО «ТСК Урал» своего представителя в судебное заседание не направило, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства HOWO, VIN ***, государственный регистрационный знак *** регион /том 1 л.д. 75/.

Согласно заказ-наряду № *** от *** года, ООО «СДМ-Челябинск» выполнило работы на транспортном средстве HOWO, VIN *** государственный регистрационный знак *** регион /том 1 л.д. 19/, а именно: ремонт двигателя стоимостью 31200 рублей, замена выключателя массы стоимостью 1000 рублей, итого 32200 рублей.

Денежные средства в размере 32200 рублей переведены ФИО2 на счет ФИО7 /том 1 л.д. 20/. Факт поступления денежных средств ответчику ООО «СДМ-Челябинск» подтверждается.

Стоимость запасных частей согласно счету на оплату № *** от 17 декабря 2021 года составила 33084 рубля 20 копеек /том 1 л.д. 15/. Счет выставлен на имя ООО «ТСК Урал».

ООО «ТСК Урал» осуществляло действия по поручению ФИО2 по ремонту, обслуживанию, экспертной оценке транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, на основании агентского договора № *** /том 1 л.д. 9/.

10 января 2022 года ООО «ТСК Урал» направило в адрес ООО «СДМ-Челябинск» претензию, согласно которому после проведения ремонта по заказ-наряду от 20 декабря 2021 года работы завершены 22 декабря 2021 года, автомобиль возвращен ООО «ТСК Урал» и начал эксплуатацию штатном режиме, но уже 24 декабря 2021 года произошла поломка транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак *** регион. ООО «ТСК Урал» полагает, что негативные последствия и материальный ущерб, возникший в результате поломки двигателя автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, обусловлен напрямую действиями ООО «СДМ-Челябинск», которое осуществило некачественную диагностику и ремонт двигателя /том 1 л.д. 21-22/.

Просит в целях определения размера убытков (стоимости восстановительного ремонта) осуществить на площадях ООО «СДМ-Челябинск» совместно с представителями ООО «ТСК Урал» и экспертом разбор и диагностику двигателя HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, с составлением акта осмотра (с фотофиксацией двигателя и поврежденных деталей); возместить ООО «ТСК Урал» и ФИО2 убытки, возникшие в результате ненадлежащего оказания услуг по диагностике и ремонту двигателя автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, путем возмещения затрат по восстановительному ремонту или проведения такого ремонта силами и средствами ООО «СДМ-Челябинск».

Ответом на претензию от 31 января 2022 года ООО «СДМ-Челябинск» отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно заключению эксперта ***23 ООО «Альтернативное решение» ремонт, выполненной ООО «СДМ-Челябинск» не является причиной выхода двигателя из строя.

Действительно, в связи с наличием претензии по качеству проведенного ремонта, транспортное средство HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, специалистами ООО «Росоценка» по договору с истцом и ООО «Альтернативное решение» по договору с ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ***24. ООО «Росоценка» /том 1 л.д. 25-42/, причиной прекращения работы двигателя автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, явилось: отсутствие выполненных работ, соответствующих по объему, необходимому для проведения капитального ремонта двигателя; отсутствие производства холодной и горячей обкатки двигателя в условиях ООО «СДМ-Челябинск», о чем свидетельствует отсутствие акта производства работ по обкатке; сотрудники сервиса ООО «СДМ-Челябинск», обнаружив в ходе производства ремонта двигателя образование на поршнях чрезмерно больших выемок от соударения клапанов и поршней, при ремонте второго цилиндра, должны были провести диагностику на наличие усталостных трещин остальных клапанов или произвести замену всех клапанов. Отсутствие выполнения диагностики по дефектовке клапанов через несколько дней привело к аналогичному усталостному разрушению выпускного клапана шестого цилиндра с разрушением двигателя.

Учитывая, что ООО «СДМ-Челябинск» выполнила ремонтные работы двигателя автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, и не производила в полном объеме ремонтные воздействия, по назначенной трудоемкости относящиеся к капитальному ремонту в отношении автомобиля, следовательно все недостатки в работе двигателя были заложены на стадии ремонта двигателя, без производства капитального ремонта двигателя в полном объеме ООО «СДМ-Челябинск».

На основании исследования, по характеру разрушения выпускного клапана шестого цилиндра было установлено, что разрушение выпускного клапана произошло в связи с усталостным разрушением, при этом предположение о поломке двигателя в результате превышения допустимых оборотов недостоверно и не соответствует рассматриваемому случаю.

Данное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод о том, что все обнаруженные дефекты двигателя, возникшие в процессе ремонта ООО «СДМ-Челябинск», относятся к производственным дефектам.

Согласно заключению специалиста ***25 ООО «Альтернативное решение» /том 1 л.д. 87-143/, причиной контакта впускных клапанов с днищами поршней, излома тарелки впускного клапана шестого цилиндра и как следствие этого разрушение блока цилиндров двигателя является превышение допустимых оборотов работающего двигателя, на что заводом механика двигателя не рассчитана, что привело к контакту днищ поршней с не успевшими закрыться тарелками впускных клапанов. При этом такой контакт впускных клапанов с днищами поршней был кратковременный.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно причины возникновения неисправности автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, судом назначено проведение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***26 /том 2 л.д. 51-60/, на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, ремонтные работы по заказ-наряду № *** от 10 декабря 2021 года с использованием запасных частей, указанных в счете на оплату № *** от 09 декабря 2021 года, не проводились.

Проведенные работы по заказ-наряду от 10 декабря 2021 года № *** причиной неисправности двигателя транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, не являются.

Произведенные работы по заказ-наряду от 20 декабря 2021 года № *** являются причиной неисправности двигателя транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, на основании, указанном в исследовательской части заключения.

Экспертом ***27 сделан вывод о том, что потеря работоспособности двигателя объекта исследования произошла вследствие первичного механического повреждения одного из впускных клапанов головки блока шестого цилиндра. Данное повреждение образовалось вследствие воздействия днища поршня на тарелку клапана. Образование данного повреждения стало возможно вследствие зависания клапана в направляющей втулки в открытом положении. Поскольку неисправностей в газораспределительном механизме двигателя не зафиксировано, образовавшееся зависание впускного клапана было вызвано попаданием постороннего предмета между стержнем и направляющей втулкой клапана. Попадание постороннего предмета в полость головки блока шестого цилиндра связано с проведенным ответчиком ремонтом двигателя. Эксплуатация двигателя объекта исследования происходит на низких оборотах, поэтому попадание постороннего предмета между стержнем и направляющей втулкой клапана произошло не сразу же после ремонта двигателя, а после незначительного временного интервала, когда двигатель эксплуатировался не на холостых оборотах, а под нагрузкой.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ***28 суд полагает, что оно не является полным и обоснованным. Так, экспертом не произведен осмотр автомобиля, несмотря на прямое указание на это в определении о назначении судебной экспертизы. Заключение не содержит описания идентификации осматриваемых деталей, не содержит исследовательской части, не содержит расчета стоимости ремонта. У суда имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ***29 а потому для объективного рассмотрения гражданского дела, с учетом характера заявленных требований, судом назначение повторной судебной автотехнической экспертизы по определению наличия недостатков проведенного ремонта двигателя, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и оценки.

В судебном заседании стороной истца сняты вопросы относительно ремонта по заказ-наряду № *** от 10 декабря 2021 года с использованием запчастей, указанных в счете на оплату № *** от 09 декабря 2021 года, поскольку истец согласен, что по данному заказ-наряду и счету на оплату ремонт производился на ином автомобиле.

Проведение повторной судебной экспертиза с исключением вопросов по ремонту по заказ-наряду № *** от 10 декабря 2021 года с использованием запчастей, указанных в счете на оплату № *** от 09 декабря 2021 года, назначено эксперту ***30

Согласно заключению эксперта ***31. /том 3 л.д. 39-83/, представленный комплекс деталей не может быть однозначно отождествлен с объектом исследования, кроме блока цилиндров, имеющего необходимые маркировочные обозначения, в том числе идентификационные. Визуально представленные детали соответствуют тем, что описаны в материалах дела.

В рамках данного ограничения экспертом сделан следующий вывод: причиной возникновения повреждения объекта исследования явилась рассинхронизация работы ГРМ, что обусловлено неверной установкой шестерен ГРМ, так как при сборке не было соблюдено технологическое требование о расположении меток установки шестерен привода ГРМ. Что привело к рассинхронизации работы газораспределительного механизма и проводило к контактированию поршней с впускными клапанами. Подобный контакт приводил к возникновению излишних знакопеременных ударных нагрузок и постепенному образованию повреждений (накоплению микротрещин) клапанов, по достижении определенного их количества происходит разрушение клапана, при этом разрушение могло возникнуть на любом из шести цилиндров ДВС – в данном случае первым вышел из строя клапан шестого цилиндра, а далее имела место аварийная работа двигателя, приведшая к разрушению шестого цилиндра и блока цилиндров двигателя.

Таким образом, наличие неисправности объекта исследования (разрушение поршневой группы шестого цилиндра и как следствие трещина блока) явились следствием некачественного ремонта, проведенного ООО «СДМ-Челябинск» по заказ-наряду № *** от 20 декабря 2021 года и счета на оплату № *** от 17 декабря 2021 года.

Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта КТС без учета износа запасных частей и округления до сотен составляет 733400 рублей.

В судебном заседании эксперт ***32 подтвердил выводы, сделанные им при проведении повторной судебной экспертизы. Также эксперт указал, что заключения, которые выполняются в досудебном порядке, не анализируются, эксперт не знает, какие у специалистов квалификации. Анализируются только материалы дела. Эксперт должен руководствоваться своими знаниями, опытом, а не иными заключениями. Эксплуатационные недостатки не установлены. При выявленных нарушениях при проведении ремонта автомобиль мог какое-то время передвигаться.

Оценивая заключение повторной экспертизы, возражения стороны ответчика на выводы судебного ***33 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений специалистов, составленных, в том числе, как частное мнение специалистов <***>. и <***> на заключение эксперта ***34. /том 2 л.д. 96-144/, как комментарий специалиста <***> (представлен в судебном заседании 21 марта 2023 года вместе с письменными пояснениями ответчика), как заключение специалиста <***> /том 2 л.д. 134-149/, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств ремонта транспортных средств.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств.

Таким образом, заключения специалистов не являются доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Доводы представителей ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебным экспертом дважды, с учетом представленных при дополнительной экспертизе материалов. Представитель ответчика не обладает специальными познаниями, не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что повторная судебная экспертизаявляется недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона ответчика не предоставляет.

Суд считает, что судебным экспертом ***35 приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебным экспертом в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы представителейответчика основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебным экспертом ***36. исследованием.

Доводы ответчика о том, что эксперт ***37. не использовал в своем заключении материалы и выводы, сделанные специалистами на досудебной стадии (<***> и <***>.), никаким образом не могут опровергнуть сделанные экспертом выводы, поскольку, как обоснованно пояснил эксперт ***38 эксперт должен руководствоваться своими знаниями, опытом, а не иным заключениями иных специалистов.

Не опровергают выводы судебного эксперта и полученные после проведения исследования и не предоставленные ранее в материалы дела сведения от ООО «СилкВэй» о конструкции двигателей и производстве ремонта, касающиеся демонтажа распределительного вала и шестерен распределительного вала по вышеизложенным основаниям: компетенция лица, подписавшего ответ, не установлена, судом не проверена, как не проверена его заинтересованность или незаинтересованность в исходе дела.Как уже отмечено, эксперту такие документы не предоставлялись, как и суду на всем значительном периоде рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах заключение судебного эксперта ***39. является тем доказательством, которое должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, причиной выхода из строя двигателя транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего истцу, является некачественный ремонт, проведенный ООО «СДМ-Челябинск».

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на выполнение работ для личных нужд ФИО2, в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который вчастности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что сам по себе факт наличия в собственности грузового самосвала, иных транспортных средств для грузовых перевозок не свидетельствует о том, что заявленное транспортное средство используется исключительно для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Опровергая доводы ответчика, истцом представлено свидетельство о смерти ФИО8 (брата истца ФИО2), свидетельство о праве на наследство по закону от *** года, согласно которому транспортное средство HOWO, VIN *** включено в наследственную массу после смерти наследодателя, наследником является ФИО9 Впоследствии 28 августа 2020 года транспортное средство HOWO, VIN *** по договору дарения передано ФИО9 в дар истцу ФИО2

В обоснование использования автомобиля для личных нужд истцом указано на проведение работ на личном земельном участке. Факт нахождения в собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства следует из выписки из ЕГРН.

Как обоснованно указывает представитель истца /том 1 л.д. 171-172/, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на физическое лицо, на истца, а не на юридическое лицо. Полис ОСАГО также содержит указание на цель использования транспортного средства – личная /том 1 л.д. 173-174/.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом, сторона ответчика не предоставляет, обосновывая свои доводы только указанием на вид транспортного средства – самосвал.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом того, что стоимость выполненной работы по ремонту автомобиля составляет 32200 рублей, а размер стоимости восстановительного ремонта составляет 733400 рублей, суд полагает, что недостаток работ, проведенных ответчиком, является существенным, а значит истец в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возврат уплаченной за работу денежной суммы 32200 рублей и возмещение убытков в виде размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, - 733400 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков. Ответчик, оспаривая выводы судебного эксперта в том числе в части определения размера убытков, никакого своего расчета не предоставляет.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств иному размеру убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 733400 рублей, стоимость работ 32200 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «СДМ-Челябинск» с претензией относительно некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства и удовлетворении требований в добровольном порядке /том 1 л.д. 46-47, 59-60/, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. В связи с указанным, с ответчика ООО «СДМ-Челябинск» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 733400 рублей + 32200 рублей / 2 = 382800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 01 февраля 2022 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по разрешению спора о защите прав потребителя по вопросу взыскания убытков в связи с некачественным ремонтом ДВС транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак *** регион /том 1 л.д. 63/. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 30000 рублей.

ФИО2 указанная сумма оплачена011 февраля и 11 апреля 2022 года согласно распискам в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работ по гражданскому делу в 3 тома, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей. Доказательств несоразмерности, неразумности понесенных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 664 рубля 32 копейки/том 1 л.д. 47,60, 65/.

Как уже было отмечено выше, за проведение исследования на стадии досудебного урегулирования спора истцом оплачено 40 000 рублей /том 1 л.д. 62/.

Все указанные выше расходы являются судебными, понесены истцом в связи с обращением в суд из-за нарушения прав истца, а потому должны быть в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, изначально заявлены на основании заключения специалиста. Разница в размере убытков, определенных специалистом истца, и размере убытков, определенной судебным экспертом, позволяют сделать вывод о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует. Доказательства явной необоснованности первоначальных требований суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, а значит судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере понесенных: расходы на оплату услуг специалиста 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 664 рубля 32 копейки.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 15 копеек /том 1 л.д. 5/, поскольку цена иска превышала 1000000 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с ценой иска до 1000000 рублей, с ответчика ООО «СДМ-Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8700 рублей 85 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ОРГН 1117450003758) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании стоимости работ, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ОРГН 1117450003758)в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 733400 рублей, стоимость работ 32200 рублей, штраф 382800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 664 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2155 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск»(ОРГН 1117450003758)государственную пошлину в местный бюджет8700 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт