Решение по делу № 2-341/2023 от 05.07.2023 - об обращении взыскания на 1/6 доли земельного участка.

УИД: 56RS0016-01-2023-000225-04

дело № 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 05 июля 2023 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 – начальника Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, действующего на основании доверенности от 15.06.2023 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 доли земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в Красногвардейском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22420/21 /56019-СД о взыскании задолженности с ФИО2 на общую сумму в размере 1102271,70 руб. на основании исполнительных листов, выданных судом.

В ходе исполнения исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности. Согласно базе данных ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. Судебным приставом- исполнителем по адресу фактического проживания составлен акт описи (ареста) имущества на общую сумму в размере 3170,57 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости за ФИО2 (Темник/ФИО4) О.Ю. зарегистрирована недвижимость:

- 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>), правообладатель - ФИО4;

- 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> правообладатель - ФИО4;

- 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> правообладатель - ФИО5;

- 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> правообладатель - ФИО5;

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> правообладатель - ФИО5 и 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> правообладатель - ФИО5

Требования по исполнительному производству № 22420/21/5601 9-СД на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец (с учетом уточнения) просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Андрушонок и Партнеры», ООО «Плешановское ЖКХ», Отд МВД по Красногвардейскому району, МИФНС № 3 по Оренбургской области, МИФНС № 15 по Оренбургской области, ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, ФИО6

Истец - судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом. Поддерживая исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, поддерживая исковые требования в полном объеме, указал, что <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что в силу требований Конституции Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 30.06.2022) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" не применяется на территории Российской Федерации из-за пропуска официальной публикации данного постановления. В силу указанного, записи в ЕГРН, сделаны не уполномоченным органом. Соответственно запись в росреестре не корректна и истец не может ссылаться на неё. Следовательно, все те документы, и регистрация в Росреестре незаконны с момента реорганизации данной федеральной службы, и все выданные ими документы не обладают юридической силой, юридически ничтожны.

Законодательный орган, который принял федеральный закон от 08 мая 1994 № З-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не известен, с юридической точки зрения - не установлен, что противоречит требованиям Конституции и не применяется на территории Российской Федерации в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт не приобрёл статуса закона, наделяющего сенатора РФ и депутата Государственной Думы РФ осуществлять законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации соответственно. Без закреплённых законом полномочий статуса депутата, любой акт принятый такими лицами, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действуют в отношении неопределенного круга лиц. В связи с вышеуказанными доводами, федеральные законы: от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и №229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» не соответствуют части 2 статье 4, предложению 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации из-за отсутствия закреплённых законом полномочий у депутатов Государственной Думы и законом полномочий у депутатов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 21.09.1993 № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» признан неконституционным и служит основанием для отрешения Президента Российской Федерации ФИО8 от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке Конституции Российской Федерации. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21.09.1993 года № 5779-1, вынесено решение о прекращении полномочий Президента Российской Федерации ФИО8 с 21 сентября 1993 года, а так же признаны все правовые акты, выпущенные за подписью ФИО8 начиная с 20-00 час 21.09.1993 и все последующие, на них основанные, недействительными на всей территории Российской Федерации. Соответственно во взаимосвязи федеральные законы: от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» не соответствуют требованиям Конституции из-за отсутствия закреплённых законом полномочий у депутатов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В силу указанных доводов, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, основанные на федеральных законах (118-ФЗ и 229-ФЗ) которые не соответствуют Конституции Российской Федерации - не законны. У данного лица отсутствуют закреплённые законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти.

При принятии федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ нарушен срок подписания Президентом федерального закона, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. Следовательно, статья 278 части первой Гражданского кодекса РФ юридически ничтожна и не допустима к применению. Из этого следует, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по обращению взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности 1/6 доли земельного участка расположенный по адресу:<данные изъяты> - незаконны.

В дополнительном письменном отзыве от 15.06.2023 года, ответчик указала, что истец ФИО1. в нарушение п.4 ст.132 ГПК РФ не направила ей вместе с исковым заявлением документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем, исковое заявление не могло быть принято к производству. Кроме того, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, как должностное лицо РОСП УФССП России по Оренбургской области, не может являться самостоятельным истцом, не является работником подразделения правового обеспечения территориального органа ФССП России и не представила доверенность от территориального органа ФССП России, она является ненадлежащим истцом. В нарушение п.1 ст.132 ГПК РФ, при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрено освобождение истца от уплаты госпошлины по предмету поданного искового заявления. Кроме того, указала, что постановление СПИ об объединении в сводное исполнительное производство вынесено только 11 мая 2023 года в связи с чем, меры принудительного исполнения не могли применяться в отношении ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 22420/21/56019-СД. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были превышены полномочия в части самостоятельной неправомерной оценке указанного недвижимого имущества. Ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-307/2023, требует исковое заявление оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Дополнительно в судебном заседании указала, что судебным- приставом не проведена должным образом с привлечением специалиста оценка принадлежащей ей доли земельного участка. Все действия судебного пристава незаконны, в связи с чем в иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании, соглашаясь с доводами ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал. В направленном суду отзыве, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя это тем, что обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 21 августа 2019 года в размере 776223, 33 руб.не выполнены, задолженность не погашена, решение суда не исполнено.

Представитель третьего лица МИФНС № 15 по Оренбургской области извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Плешановское ЖКХ», участвуя в судебном заседании 15 июня 2023 года, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя это тем, что обязательства ФИО2 перед ООО «Плешановское ЖКХ» не выполнены, задолженность не погашена в полном объеме не погашена.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Андрушонок и Партнеры», Отд МВД по Красногвардейскому району, МИФНС № 3 по Оренбургской области, ООО МФК «Займер», ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившишхся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив письменные отзывы, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о том, что исковое заявление не могло быть принято к производству суда ввиду неуплаты истцом государственной пошлины. Данные доводы отклоняются судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и утвержденного им Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов также отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Красногвардейское районное отделение судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области является структурным подразделением (территориальным органом) федерального органа исполнительной власти, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 336.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, являясь государственным служащим федерального органа исполнительной власти, обращается в данном случае с иском не как физическое лицо, а в интересах структурного подразделения УФССП России по Оренбургской области, поэтому в силу пп. 19 п. 1 ст. 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождается от уплаты государственной пошлины.

По существу заявленных требований, суд отмечает следующее.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, данных судам в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки, в том числе в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 полномочий по обращению в суд с настоящим иском, являются необоснованными.

Также не заслуживают внимания доводы ответчика о ничтожности и не применении Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 13 июля 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду нарушения, по мнению ответчика порядка их подписания и опубликования.

Закон Российской Федерации - это нормативный правовой акт, принятый в особом порядке органом законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения.

Учитывая, что закон, как и любой нормативный правовой акт, характеризуется следующими основными признаками: издается компетентными органами государства; обладает юридической силой, охраняется и обеспечивается государством; имеет вид письменного документа; носит легитимный (от лат. legitimus - законный) характер; содержит нормы права; характеризуется неконкретностью адресата, оснований не применять нормы закона, на которые ссылается ответчик, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в Красногвардейском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № 22420/21/56019-ИП в отношении ответчика ФИО2

Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств:

- № 22420/21/56019-ИП, возбужденного 14 июля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 025380300, выданного Красногвардейским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № 2-75/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 28.02.2020 года №2005171/0010 в сумме 249305 рублей 47 копеек, неустойки по ставке 0,1% годовых на остаток задолженности (основного долга) за период с 20 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2020 года №2005171/0010, просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 07.05.2019 года №1905171/0043 в сумме 18424 рубля 53 копейки, неустойки по ставке 0,1% годовых на остаток задолженности (основного долга) за период с 20 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору от от 07.05.2019 года №1905171/0043 и расходов по уплате госпошлины в размере 6150 рублей;

- № 2003/23/56019-ИП, возбужденного 18 января 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1821/29/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Плешановское ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг с 01 октября 2021 года по 01 сентября 2022 года в сумме 3792,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 3992,96 руб.;

- № 32365/22/56019-ИП, возбужденного 12 августа 2022 года на основании постановления Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-79/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (взыскатель Отд МВД по Красногвардейскому району Оренбургской области);

- № 30630/22/56019-ИП, возбужденного 03 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 036121525, выданного Красногвардейским районным судом Оренбургской области по административному делу № 2а-863/2021 о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12206, 01 руб., пени по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32,78 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6319,40 руб., пени по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 13,08 руб.; недоимки по земельному налогу в размере 146,00 руб., пени по недоимке по земельному налогу в размере 0,46 руб., а всего 18717,73 руб. (взыскатель МИФНС России по Оренбургской области № 3);

- № 29459/22/56019-ИП, возбужденного 03 августа 2022 года на основании исполнительного листа ВС № 09081713, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по гражданскому делу № 2-1032/29/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 7645167 от 24 сентября 2020 года в размере 11250 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 450 руб., а всего 11700 руб.;

- № 11797/22/56019-ИП, возбужденного 04 апреля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-161/29/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Плешановское ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года в сумме 4017,12 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200,00 руб., а всего 4217, 12 руб.;

- № 6437/22/56019-ИП, возбужденного 04 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ВС № 090881726, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по гражданскому делу № 2-830/29/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Плешановское ЖКХ» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению, образовавшуюся за период с 01 июня 2020 года по 01 апреля 2021 года в сумме 4532,62 руб., пени – 94,9 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5027,52 руб.;

- № 21869/22/56019-ИП, возбужденного 09 июня 2022 года на основании исполнительного листа 56RS0016#2-351/2022#1, выданного Красногвардейским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № 2-351/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 21 августа 2019 года за период с 21 сентября 2020 года по 11ноября 2021 года включительно в размере 776223,33 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10962,23 руб. Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 1102271,70 руб.

Должник требования исполнительных документов не исполняет, общая задолженность на момент подачи иска составляет 1102271,70 руб.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2023 года был наложен арест на принадлежащий ФИО2 телевизор черного цвета <данные изъяты>., стоимостью 3170,57 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03 мая 2023 года ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 1/4);

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 1/4);

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 1/6),

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 1/6).

Материалами дела (копиями записей акта о заключении брака) подтверждена смена фамилии ФИО5, ФИО4, указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО2

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проживает с несовершеннолетними детьми по адресу <данные изъяты>, что подтверждается справкой администрации МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от 04 мая 2023 года № 281.

В жилом доме по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована и проживают: ФИО10, ФИО12, ФИО13

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 03 мая 2023 года следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме ответчика, являются: Г.Ю., Т.Ю., И.Ю,, В.Ю..

03 мая 2023 года судебным приставом наложен арест на 1/6 доли земельного участка <данные изъяты> с её предварительной оценкой в 250 000 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2023 года указанное недвижимое имущество передано на ответственное хранение ФИО37., с актом она была ознакомлена.

При этом не согласие ответчика с действиями пристава по самостоятельной оценке имущества без привлечения специалиста, не принимается во внимание судом, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 03 мая 2023 года, в рамках исполнительного производства № 22420/21/56019-ИП от 14 июля 2021 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома расположенных по адресу: <...>.

При этом, факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома, в котором должнику принадлежит 1/6 доля и который не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, препятствием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок не является ввиду следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При этом, реализация объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, тогда как вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права, то есть данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

В целях достижения целей исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, ответчик не представила, судебным приставом не установлено, должник нигде не работает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащую должнику.

Исходя из изложенного, заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 доли земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года

Судья Д.Р. Стройкина