Дело: 2-3265/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-004871-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 сентября 2025 г.

Советский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Э.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <ФИО>12 к ФИО2 <ФИО>11, Бычковой <ФИО>13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 31 декабря 2024 г. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 210930 (государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>1) и OMODA C5 (государственный номер <***>, под управлением ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки <номер>. На момент ДТП ответственность водителя <ФИО>1 по полису ОСАГО застрахована не была. Для оценки ущерба Истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 67 от 10 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составит 202 800 рублей 00 копеек. Указывая, что ответчиком причиненный вред не возмещен, истец обратился в Советский районный суд г. Астрахани с настоящим исковым заявлением. Истец просил суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере – 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля.

Истец ФИО4, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представителем истца ФИО5 через канцелярию суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 31 декабря 2024 г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <номер> (государственный номер <номер>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля: ФИО6) и OMODA C5 (государственный номер <***>, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО7).

Согласно постановлению № 18810030240000344878 от 31 декабря 2024 г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Астрахани, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении автомобилем марки <номер>. ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ <номер> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства OMODA C5, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено. В судебном заседании от 13 августа 2025 г. ответчик ФИО2 не отрицал допущенное нарушение, в результате которого произошло ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Транспортному средству OMODA C5 причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля ВАЗ 210930 (государственный номер <номер>) на дату ДТП являлась ФИО6, автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ВАЗ 210930 (государственный номер <номер>), на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – Национальной страховой информационной системы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из указанного следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством и он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, а его собственник ФИО6 оставался также и его законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля ФИО6, в удовлетворении требований к ФИО2 управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ФИО6 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № 67 от 10 июня 2025 г. выполненного ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA C5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2024 г., по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет с учетом эксплуатационного износа 202 800 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО6 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО6 не заявляла.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО3 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 202 800 рублей 00 копеек.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по производству автотехнического исследования в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается что подтверждается представленным договором о производстве экспертизы № 67 от 13 мая 2025 г., актом № 67 от 10 июня 2025 г., при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 084 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным документом.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7, поскольку понесены последним с целью защиты своих прав. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме с ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля 00 копеек, расходы на проведение автотехнического исследования 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <ФИО>15 оглы к ФИО2 <ФИО>14, Бычковой <ФИО>18 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой <ФИО>16 в пользу ФИО7 <ФИО>17 (паспорт <номер> <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере – 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Э.В. Иноземцева