Дело № 2А-141/2022
35RS0018-01-2022-000242-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года с. Нюксеница
Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,
при секретаре Кормановской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить соответствующие запросы и выполнить иные необходимые действия. В обоснование заявления ссылается на факт бездействия ответчика по исполнению требований, установленных законодательством, в установленный законом срок. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Нюксенского районного суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать, пояснила, что в рамках исполнительного производства проводилась и проводится работа по взысканию денежных средств, взыскано 7972 рубля 24 копейки, остаток долга 35185 рублей 01 копейка.
Представитель административного ответчика ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам в судебное заседание не явился, начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 направила возражения, согласно которым 19 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №17064/22/35044-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 43157 рублей 25 копеек, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения, поскольку требования в установленный срок для добровольного исполнения должником не исполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3021 рубль 00 копеек. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника, установлено, что транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, недвижимости должник не имеет. На имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, ООО «ХВХ Банк», ПАО «Банк СГБ», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства. Должник получателем пенсий, пособий не является, не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на учете в центре занятости не состоит, телефонных номеров за ФИО4 не зарегистрировано. В ходе совершения действий установлено, что ФИО4 более десяти лет назад изменила фамилию на ФИО5, имущества, телефонных номеров за ФИО6 не зарегистрировано, транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, недвижимости должник не имеет. На имя должника открыты счета в <данные изъяты>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Пенсий ФИО6 не получает, на учете в центре занятости не состоит, трудоустроена в <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлено для исполнения. Осуществлялся выход по месту жительства, проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, вместе с <данные изъяты>, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. Имущества, зарегистрированного за супругом должника не устанавливалось, так как брак расторгнут в 2014 году. 20 октября 2022 года вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Оснований для вынесения постановлений о принудительном приводе должника не имелось. Все копии вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Кроме того, 23 августа 2022 года от взыскателя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, в установочной части постановления изложена вся проделанная работа, иных ходатайств, заявлений, запросов в ходе исполнительного производства от взыскателя не поступало. Считала, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не свидетельствуют о бездействии, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, с заявленными требованиями согласна.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам поступил судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 от 24 марта 2022 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 19 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 17064/22/35044-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2022 года за период с 26 сентября 2013 года по 26 февраля 2022 года в размере 42420 рублей 94 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 736 рублей 31 копейка. В заявлении взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 при возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, копия постановления направлена сторонам. Постановление направлено через систему электронного документооборота, получено 20 мая 2022 года. В ходе исполнительного производства выявлено, что согласно актовой записи о заключении брака, составленной ДД.ММ.ГГГГ Нюксенским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области за №7, должник ФИО4 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО5.
Согласно материалам исполнительного производства №17064/22/35044-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области неоднократно со дня возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения. На запросы получены ответы, что сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, оружии, постановке на учет в центре не имеется. На основании поступивших ответов из кредитных организаций, установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>, в связи с чем 4 июля 20222 года, 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах в указанном банке. Какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации должник ФИО7 не имеет, что подтверждается реестром по исполнительному производству.
Должник ФИО8 проживает по указанному в исполнительном документе адресу, 11 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по указанному адресу, установлено, что должник проживает с <данные изъяты>, не трудоустроена, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. Брак с супругом расторгнут в 2016 году, в связи с чем основания для установления имущества, зарегистрированного за супругом, отсутствовали. Оснований для вынесения постановления о принудительном приводе должника не имелось.
В рамках исполнительного производства №17064/22/35044-ИП в отношении должника ФИО6 20 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями во исполнение указанных выше норм неоднократно направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов, запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд, в центр занятости населения и в иные организации, осуществлялся выход по указанному взыскателем адресу, следовательно, должностными лицами совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.
Кроме того, 23 августа 2022 года взыскатель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, в установочной части постановления указан перечень проведенной работы по взысканию с должника задолженности, отмечено, что каких-либо ходатайств, заявлений, запросов от взыскателя в ходе исполнительного производства не поступало.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, кроме того, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.
Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности. То обстоятельство, что с ФИО9 за указанный период в ходе исполнительного производства задолженность не взыскана в полном объеме, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, соответствовали статье 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.
Таким образом, суд считает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.В. Согрина