Дело № 2а – 2181/2023

УИД 37RS0012-01-2023-003205-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия и постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к вышепоименованным ответчикам о признании незаконными бездействия и постановления по результатам рассмотрения жалобы. Требования ФИО1 были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 (далее по тексту решения - СПИ) о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ. Поскольку ФИО1 не проживает в г. Иваново в течение последних 5 лет, недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств на территории г. Иваново не имеет, с февраля 2022 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, её контактные данные (телефон, электронная почта, учетная запись Госуслуг) являются неизменными на протяжении последних 5-7 лет, известны как СПИ, так и взыскателю, судебный процесс проходил в <адрес>, возбуждение исполнительного производства Октябрьским РОСП г. Иваново вызвало у административного истца недоумение. Дополнительная информация о месте регистрации и проживания была сообщена административным истцом СПИ ФИО2 как в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Ответы по существу указанных обращений не даны, СПИ продолжил осуществлять исполнительные действия, проигнорировав обращение должника о необходимости передачи исполнительного производства по месту постоянного проживания в соответствующий РОСП г. Москвы. ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие СПИ ФИО2 к вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, в котором не приведены ссылки на соответствующие положения нормативных правовых актов и обстоятельства, на основании которых действия/бездействие СПИ ФИО2 признаны законными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. При этом в постановлении ФИО3 содержится ссылка на указание СПИ о передаче исполнительного производства, но адрес регистрации в постановлении указан неверно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по месту регистрации должника не передано. Полагая, что в сложившихся обстоятельствах нарушаются её процессуальные права на получение необходимых документов, ознакомление с материалами исполнительного производства, ФИО1 просила признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части непринятия своевременных мер по передаче исполнительного производства №-ИП в подразделение судебных приставов другого территориального органа ФССП по месту регистрации должника; обязать СПИ ФИО2 передать исполнительное производство №-ИП в подразделение судебных приставов другого территориального органа ФССП по месту её регистрации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ,) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст. 30 ФЗ № 229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Банка ВТБ (ПАО) с предметом взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 3 162 754,16 руб. <данные изъяты> В постановлении место жительства должника ФИО1 указано как <адрес>. Поэтому на дату вынесения указанного постановления СПИ руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229 и ч. 3 ст. 30 этого же закона. В тот же день ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг в Октябрьский РОСП <адрес> было подано заявление, зарегистрированное за №, содержащее следующую информацию о регистрации и месте жительства должника: <адрес>, а также просьбу о передаче исполнительного производства по месту жительства должника <данные изъяты> В ответ на данное обращение СПИ ФИО2 направила в адрес административного истца уведомление о праве на обращение в адрес взыскателя <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г. Иваново повторно было направлено аналогичное заявление за № <данные изъяты> в ответ на которое СПИ ФИО2 уведомила должника лишь о том, что исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ № 229 <данные изъяты>

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 совершались различные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> То есть указанное исполнительное производство не просто находилось в подразделении судебных приставов по месту его возбуждения, но и продолжалось, несмотря на то, что ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть при возбуждении исполнительного производства, СПИ ФИО2 в рамках своих полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229, был сделан запрос в орган, реализующий политику в области миграции (ГУВМ МВД России) и получен ответ на данный запрос, что прямо следует, как из сводки по исполнительному производству, так и из уведомления о ходе исполнительного производства <данные изъяты>

Как следует из копии паспорта, представленного административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты> Таким образом, сведения о местонахождении должника, указанные в её обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащим образом. Поэтому в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ № 229 СПИ ФИО2 обязана была передать исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

Не получив ответа на свои обращения по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу на бездействие СПИ ФИО2 <данные изъяты> которая была рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3

По итогам рассмотрения этой жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено постановление № о признании правомерными постановления, действий СПИ ФИО2, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (<данные изъяты> Но при этом вывод о правомерности действий СПИ ФИО2 ничем не мотивирован, более того, его предваряет сообщение о том, что СПИ дано указание в соответствии со ст. 33 ФЗ № 229 для передачи исполнительного производства в соответствующее подразделение.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Часть 1 ст. 64.1 названного закона предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения таких заявлений, ходатайств регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 ФЗ № 229едерального подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда ФЗ № 229 установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ № 229, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В силу положений ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ № 229 в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 59).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59).

Проанализировав содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям закона, является абсолютно немотивированным, при этом в тексте постановления вообще отсутствует какое-либо обоснование вывода вышестоящего должностного лица, рассмотревшего обращение ФИО1, о правомерности действий СПИ ФИО2 Более того, указанное постановление является противоречивым в той части, которая касается сообщения о даче СПИ указания о передачи исполнительного производства в соответствующее подразделение при одновременном наличии в нём вывода о правомерности действий СПИ ФИО2

Таким образом, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не была рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов, а заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 рассмотрев эту жалобу не по существу, ограничилась вынесением формального постановления, нарушив таким образом право административного истца на рассмотрение заявления (жалобы) в соответствии с требованиями ФЗ № 59 и на получение письменного ответа на своё обращение по существу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о незаконности постановления от 27.10.2023 и удовлетворяет требования ФИО1 в этой части.

Поскольку акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение судебных приставов - Перовский РОСП г. Москвы, как того требуют положения ч. 7 ст. 33 ФЗ № 229, были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом к производству настоящего административного дела (<данные изъяты> суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 было допущено неправомерное бездействие, повлекшее за собой нарушение права должника на совершение в отношении него исполнительных действий и применение к нему мер принудительного исполнения тем судебным приставом, полномочия которого распространяются на территорию местонахождения должника.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Бездействие СПИ ФИО2 повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку на момент обращения в суд исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца не было передано в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, ответ на обращение последнего в установленном порядке и в надлежащей форме дан не был.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время передано в Перовский РОСП г. Москвы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возможность восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на СПИ ФИО2 передать таковое в соответствующее подразделение судебных приставов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристав – исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер по передаче исполнительного производства №-ИП в подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.