Дело № 2-1658/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Чедыровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 апреля 2013г. ОАО АКБ «Московский Областной Банк» заключило с ФИО1, ФИО2 кредитный договор <***>, по которому предоставило им кредит в размере 1 778 600 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: , под ее залог. 23 мая 2013г. ОАО АКБ «Московский Областной Банк» заключило с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» договор передачи прав по закладной <***>, по которому все права по кредитному договору переданы «КБ Дельта Кредит». Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019г. «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» (далее Банк). Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате кредита, задолженность по состоянию на 20 апреля 2022г. составила 1 782 811 руб., из них: сумма невозвращенного кредита – 1 650 125 руб. 40 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 98 287 руб. 15 коп., пени – 34 398 руб. 45 коп. Требование Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2022г. в размере 1 782 811 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру по адресу: , путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 522 120 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 23 114 руб. 06 коп. и по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.
20 июня 2022г. Банк уточнил исковые требования, отказался от иска в части расторжения кредитного договора <***> от 04 апреля 2013г., обращения взыскания на квартиру, взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере 1 782 811 руб.
Определением суда от 17 августа 2022г. гражданское дело в части требований о расторжении кредитного договора <***> от 04 апреля 2013г., обращении взыскания на квартиру, взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере 1 782 811 руб. - прекращено, в виду отказа истца от данных требований.
В судебном заседании представитель Банка ФИО3 поддержал заявление об отказе от части иска, настаивает на взыскании с ответчиков пени и судебных расходов.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 2013г. АКБ «Московский Областной Банк» открытое акционерное общество заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор <***>, предоставив по нему кредит в размере 1 778 600 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: . Квартира приобретена в собственность ФИО1, «заложившей» квартиру Обществу.
23 мая 2013г. АКБ «Московский Областной Банк» ОАО заключило с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» договор передачи прав по закладной <***>, по которому все права по кредитному договору переданы «КБ ДельтаКредит». Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019г. «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».
Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате кредита, задолженность по состоянию на 20 апреля 2022г. составляла 1 782 811 руб., из них: сумма невозвращенного кредита – 1 650 125 руб. 40 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 98 287 руб. 15 коп., пени – 34 398 руб. 45 коп.
28 января 2022г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, не исполненное последними.
Данное исковое заявление поступило в суд 27 апреля 2022г.
После поступления иска в суд ответчики добровольно исполнили обязательства и погасили просроченную задолженность; «вошли» в график платежей. Однако задолженность по пени по состоянию на 20 июня 2022г. в размере 65 259 руб. 26 коп. ответчиками Банку не оплачена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам оплачена ответчиками после поступления иска в суд, то исковые требования Банка о взыскании с ответчиков пени в размере 65 259 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 114 руб. 06 коп. (платежное поручение № 96359 от 21 апреля 2022г.).
В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 23 114 руб. 06 коп., с каждого по 11 557 руб. 03 коп.
Банк осуществил оценку недвижимого имущества по Договору № 22041109 от 21 апреля 2022г., оплатив за нее 4 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка (платежное поручение № 248053 от 23 мая 2022г.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
23 декабря 2020г. Банк заключил с ООО «Центр правового аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» договор об оказании юридических услуг, по которому последнее оказывает Банку услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов Банка в суде; стоимость оказанных услуг – 17 500 руб. (платежное поручение № 28003 от 15 июня 2022г).
Представителем Банка по данному делу являлся ФИО3, действовавший на основании договора об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Центр правового аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» 15 марта 2018г.
В силу пункта 11 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, непредставления ими суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на представителя Банка, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 500 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, не носит характер неразумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» солидарно пени по кредитному договору <***> от 04 апреля 2013г. по состоянию на 20 июня 2022г. в размере 65 259 руб. 26 коп.; судебные расходы, понесенные банком на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., всего 87 259 руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы, понесенные банком на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 23 114 руб. 06 коп., с каждого по 11 557 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2022г.