Дело № 2-3388/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец в интересах ФИО6 обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать:

- уплаченные за смартфон AppleiPhone 12 денежные средства в размере 71 990 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня, после принятия судом решения по день фактического возврата денежных средств,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору розничной купли-продажи у ИП ФИО7 приобрела телефон AppleiPhone 12, стоимостью 71 990 рублей; гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев; в процессе эксплуатации товара в течении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток - не включается; ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества; ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости истребования телефона для проведения проверки качества, однако ДД.ММ.ГГГГ потребителю было отказано в приеме товара для проведения оценки качества, со ссылкой на то, что ИП ФИО7 больше не ведет торговую деятельность, а настоящая торговая точка принадлежит ООО «Компания РБТ».

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нём изложенным, ссылаясь на то, что недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока, ответчик оценку качества товара не произвел, денежные средства не вернул; в ходе проведенной экспертизы установлено, что выявленный в товаре недостаток в виде невключения телефона имеет производственный характер и является существенным по признаку неустранимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обращение истца с претензией было за пределами гарантийного срока; истец должна была узнать юридический адрес ИП ФИО7 и направить претензию, он указан в чеке; в производстве у суда имеется несколько дел в отношении истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом; просили снизить заявленный размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленных истцом документов следует, ДД.ММ.ГГГГ истец в торговой точке ИП ФИО7 по <адрес> за 71 900 рублей приобрела смартфон AppleiPhone 12 64Gb Black MGJRU/A.

Факт оплаты стоимости смартфона подтвержден кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из позиции истца следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток - телефон перестал включаться.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая принята директором салона ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить товар для проверки качества и установления причин возникновения в товаре недостатка в магазин по адресу <адрес>.

Данный адрес указан и в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в торговую точку для проверки качества телефона, но сотрудник магазина отказался принять товар, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 больше не ведет торговую деятельность в данной торговой точке.

Обязанность по проведению экспертизы качества товара ответчиком не выполнена, хотя истец предоставляла смартфон для проверки качества в торговую точку по адресу <адрес> в городе Барнауле, и претензия была вручена директору салона ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения, имелись ли в смартфоне AppleiPhone 12 64Gb Black MGJRU/Aнедостатки, а также причин их возникновения, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Веритас» *** в представленном на исследовании смартфоне выявлен недостаток - телефон не включается. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, является существенным по признаку неустранимости.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным по признаку неустранимости.

Ответчик доказательств передачи истцу товара надлежащего качества или доказательства возврата денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суду не представил.

При этом, суд учитывает, что ответчик, получив претензию от покупателя, приемку товара не организовал, в том числе для проведения проверки его качества.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, ответчик в таком случае не вправе ссылаться на недобросовестное поведение истца, который, вопреки его доводам, не лишил ответчика права на проверку качества товара до передачи спора на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку приобретенный товар имеет существенный недостаток, выявленный по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, но в пределах двухлетнего срока, предусмотренного ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 71 990 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылался на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как истец не предпринял никаких действий, направленных на предоставление товара продавцу, а также обращение в сервисный центр, и в районных судах города Барнаула имеется несколько аналогичных дел с участием как процессуального, так и материального истцов, с аналогично развивающейся ситуацией, одинаковым возникшим недостатком, что явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Но злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, так как наличие аналогичных дел в производстве судов свидетельствует лишь о том, что истец пользуется своим правом на обращение в суд, предоставленным ему законом.

Довод ответчика о том, что экспертиза ответчиком не проведена по причине непредоставления истцом смартфона, является несостоятельным, поскольку истец принимала меры к тому, чтобы предоставить смартфон продавцу, но ответчик не сообщил истцу место фактического нахождения.

Представитель процессуального истца просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия истца получена директором салона ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 10-ти дней ответчик обязан был вернуть денежные средства за некачественный товар, поэтому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 275 дней составляет 197 972 рубля 50 копеек (71 990 х 1% х 275).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что на момент обращения истца не было оснований для возврата денежных средств, так как не было доказательств наличия недостатка в смартфоне.

Однако истица пыталась предоставить смартфон для проведения проверки качества товара, но ответчик сообщил адрес, по которому он уже не осуществлял торговую деятельность, иной адрес своего места нахождения не сообщил, и иным способом выяснить наличие в товаре недостатка не предложил.

Размер неустойки 1% установлен законом, а не договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени не принял мер к возврату денежных средств за уплаченный товар, оснований для приминения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, и по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку неустойка судом взыскана по день вынесения решения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от уплаченной за товар суммы 71 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата взысканных судом денежных средств.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар, судом установлена, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, поэтому с учетом характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, а так же с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком законные требования истца о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы - 68 740 рублей 62 копейки (71 990 + 197 972,50 + 5 000): 2).

Оснований для снижения штрафа суд также не находит.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защит прав потребителей), следовательно, 68 740 рублей 62 копейки подлежат перечислению в пользу ФИО6, и 68 740 рублей 62 копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей».

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата продавцом денежных средств потребителю, в связи с продажей товара с недостатками, и расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу после исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручно ООО «Веритас», расходы по проведнию экспертизы возлагались на ответчика ИП ФИО7

Стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 35 652 рубля, до настоящего времени ответчиком не оплачена, и, поскольку исковые требования удовлетворены судом по причине снижения суммы компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за экспертизу 35 652 рубля.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 199 рублей 62 копейки ((300 + (71 990 + 197 972,50 - 200 000) х1% + 5 200)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченную за товар сумму 71 990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 197 972 рубля 50 копеек и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 274 962 рубль 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 неустойку в размере 1% от стоимости товара в 71 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата взысканных судом денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 481 рубль 25 копеек, перечислив 68 740 рублей 62 копейки в пользу ФИО6 и 68 740 рублей 62 копейки - Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать ФИО6 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 смартфон AppleiPhone 12 после исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 судебного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 6 199 рублей 62 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» за производство экспертизы 35 652 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-3388/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.10.2023 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина