Дело № 2-1289/2023 Председательствующий судья Юдина Л.И.

УИД: 32RS0001-01-2022-000067-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2802/2023

г. Брянск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Бубненко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» к Бубненко <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, указывая, что 20.02.2021 между ней и обществом заключен договор № по программе страхования «Тот самый случай», по условиям которого страховым случаем признается потеря постоянной работы по независящим от застрахованного лица причинам. 26.04.2021 она уволена с работы в связи с сокращением численности и штата работников организации. Вместе с тем в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую выплату в размере 360 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 313 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось со встречным иском о признании договора страхования от 20.02.2021 №, заключенного с ФИО4, недействительным, указывая, что при заключении договора истец (ответчик по встречному иску) скрыла от страховой компании факт наличия приказа от 10.02.2021 № № о внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка ПАО Сбербанка - работодателя ФИО4

Считая, что договор страхования заключен под влиянием обмана, общество просило признать его недействительным.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.03.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 страховую сумму в размере 360 000 руб., неустойку - 6 840 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 187 420 руб., в остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину - 7 168 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО СК «Ренессанс Жизнь» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 в момент заключения договора страхования скрыла информацию о предстоящем увольнении. Считает, что при указанных обстоятельствах, страховой случай не наступил. Полагает требование о взыскании неустойки, рассчитанной от страховой суммы, незаконным. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В направленных в адрес суда возражениях истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 11.02.2002 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России».

20.02.2021 между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № по программе страхования «Тот самый случай».

Страховую премию в размере 6 840 руб. ФИО4 оплатила полностью в день заключения договора.

Согласно п. 3 договора страховым случаем по договору является дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Сумма страховой выплаты по договору определена в размере 360 000 руб.

24.02.2021 ФИО4 получила от работодателя уведомление о том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> № Брянского отделения № Среднерусского банка подлежит сокращению.

26.04.2021 приказом ПАО «Сбербанк России» №-К она уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации по №

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2023 следует, что приказ о сокращении численности или штата работников организации до сотрудника не доводился. О предстоящем увольнении ФИО4 уведомлена 24.02.2021.

06.05.2021 ФИО4 зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» в целях поиска подходящей работы и признана безработной.

20.05.2021 ФИО4 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору № в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Направленная 15.10.2021 в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией, вопреки добросовестному поведению ФИО4, нарушены ее потребительские права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер страховой премии, суд определил неустойку в размере 6 840 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 187 420 руб. (360 000 руб. + 6 840 руб. + 8 000 руб.)*50%).

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств недобросовестного поведения застрахованного лица, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу с ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства заключения договора страхования на случай дожития до потери работы по независящим от истца причинам, наступление события, являющегося страховым случаем в период действия договора страхования, приняв во внимание, что ФИО4, заключая договор страхования, действовала добросовестно, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав ФИО4, как потребителя.

Установив, что на момент заключения договора страхования ФИО4 не могла и не должна была знать о наступлении страхового случая, действуя при заключении договора добросовестно, суд правомерно в признании договора недействительным страховой компании отказал.

Вопреки доводам жалобы ссылка об осведомленности истца в момент заключения договора страхования о предстоящем увольнении не нашла своего подтверждения, напротив опровергается ответом работодателя на судебный запрос (т. 2 л.д. 90).

Противоречит выводам суда и довод жалобы о взыскании неустойки, рассчитанной от страховой суммы. Оспариваемым решением неустойка взыскана на основании Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии, являющейся применительно к спорным правоотношениям ценной услуги.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2 О.Г. Ильюхина