Решение по делу № 2А-2-166/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с транспортного средства и взыскании судебных расходов.

УИД 86RS0<№>-61

Дело <№>а-2-166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Устиновой Н.М.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к отделению судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Управление Федерального казначейства по ХМАО - Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП по ХХМАО – Югре, УФССП по ХМАО – Югре, третье лицо УФК по ХМАО - Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с транспортного средства и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре в рамках исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО – Югры о взыскании с <ФИО>1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 833,25 рублей в пользу МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», был наложен арест на транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> регион 186, год выпуска 2006, принадлежащее <ФИО>1 Задолженность по исполнительному производству должником была погашена в полном объеме, однако арест с автомобиля не был снят. Автомобиль был продан <ФИО>3 в 2008 году по генеральной доверенности, однако в связи с тем, что арест с автомобиля не был снят, у истца не было возможности снять автомобиль с регистрационного учета и ему приходилось ежегодно оплачивать транспортный налог. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен закон, не приняты меры по своевременному снятию ареста с автомобиля, нарушены права и законные интересы административного истца, для разрешения ситуации истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию в связи с чем он понес расходы, просит суд удовлетворить исковые требования, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя, снять арест с транспортного средства и взыскать с УФССП по ХМАО - Югре судебные расходы в сумме 22 150 рублей.

В судебное заседание административный истец <ФИО>3 не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия, на требованиях настаивал.

УФССП России по ХМАО-Югре о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, возражений по доводам административного иска не направило.

Представитель заинтересованного лица УФК по ХМАО - Югре о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в заседании не принимал, представил письменные возражения по доводам административного иска, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>4 с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснила, что в рамках исполнительного производства <№> действительно был наложен арест на транспортное средство должника <ФИО>1 на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО – Югры о взыскании с <ФИО>1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 833,25 рублей в пользу МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство». Предоставить какую-либо информацию по указанному исполнительному производству не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. В настоящее время, согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, действующие ограничения, запреты, аресты в отношении транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> регион 186, год выпуска 2006, отсутствуют. Так же административный ответчик заявила ходатайство о пропуске срока обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения административного ответчика старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 21.12.2021) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника <ФИО>1 Взыскателем является МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство».

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику - ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> регион 186, год выпуска 2006.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае в отношении <ФИО>1 в исполнительном производстве содержалось требование имущественного характера, поэтому, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство являлись законными.

В судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> регион 186 действующие ограничения, запреты, аресты, отсутствуют.

В настоящее время срок исполнительного производства истек, исполнительное производство уничтожено.

Согласно письму начальника ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре <ФИО>4, в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре проведена инвентаризация оконченных исполнительных производств, находящихся на оперативном хранении в архиве ОСП по <адрес>, исполнительное производство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оперативном хранении отсутствует. В связи с переходом в 2011 году на новый программный комплекс АИС ФССП России, оконченные исполнительные производства в программный комплекс не переносились. Акт уничтожения отсутствует. Согласно инструкции по делопроизводству в ФССП, срок хранения исполнительных производств по исполнению решений судов общей юрисдикции составляет 5 лет.

Каких-либо данных об отмене принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Доказательств обращения административного истца с заявлением об отмене обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Фактов конкретного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не приведено.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что административный истец обратился за судебной защитой в срок, превышающий в несколько раз установленный законом, а именно, по истечении более 10 лет с момента того, как узнал о своем нарушенном праве. Согласно исковому заявлению, истец об аресте автомобиля узнал в 2008 году, в этом же году автомобиль был продан истцом, на протяжении всего времени истец уплачивал транспортный налог, однако с иском в суд обратился только 07.10.2022.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований <ФИО>1 поэтому отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 22 150 рублей.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>1 к отделению судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Управление Федерального казначейства по ХМАО - Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с транспортного средства и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья Н.М. Устинова