Дело №

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик) об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, которая до смерти проживала совместно с ней по адресу: <адрес>А, <адрес>. После смерти ФИО4 открылось наследство - квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, СПО «Урожай», <адрес>, уч.12а. При жизни матерью было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все наследственное имущество должно было перейти к ней. Завещание не отменялось. При обращении к ФИО5 с заявлением о принятии наследства она узнала, что ответчиком подано заявление о выделении ему обязательной доли в наследстве. Ответчик является ее сводным братом по матери. Отношения между ними всю жизнь были напряженными. Ответчик проживал в другом городе. Она с 1983 года проживала с матерью в одной квартире, зарегистрирована в квартире, другого жилья не имеет. Ответчик никогда не пользовался земельным участком и не нес расходы по его содержанию. Полагает, что ответчик не заинтересован в наследственном имуществе, так как постоянно проживает в другом городе, не пользуется данным имуществом, имеет другое жилое помещение. Она является пенсионером. Присуждение обязательной доли ответчику нарушит ее права.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>.

После смерти ФИО4 открылось наследство - квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, СПО «Урожай», <адрес>, уч.12а, принадлежавшие ей на праве собственности.

При жизни ФИО4 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество: квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, СПО «Урожай», <адрес>, уч.12а она завещала ФИО2 Завещание не отменялось.

Истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Наследником к имуществу ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец, наследником по закону, претендующим на обязательную долю – ответчик.

В установленный законом срок истец обратилась к ФИО5 с заявлением о принятии наследства.

Согласно ответу ФИО5 Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО7 Т.В. в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства и выделе обязательной доли также обратился ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений представителя истца, следует, что отношения между истцом и ответчиком всю жизнь были напряженными. Ответчик проживал в другом городе. ФИО2 с 1983 года проживала с матерью в одной квартире, зарегистрирована в квартире, другого жилья не имеет. Ответчик никогда не пользовался земельным участком и не нес расходы по его содержанию. Полагает, что ответчик не заинтересован в наследственном имуществе, так как постоянно проживает в другом городе, не пользуется данным имуществом, имеет другое жилое помещение. Истец является пенсионером.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 является пенсионером, инвали<адрес>-й группы, в долевой собственности имеется квартира. Иного имущества нет. Имеет право на обязательную долю в наследстве. Не завещанного имущества, после смерти матери не имеется. Наличие в собственности доли квартиры, не может являться основанием для лишения его обязательной доли в наследственном имуществе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что истец является его сестрой, ответчик двоюродным братом, отношений с ним он не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является сыном истца, знает о существовании брата у матери, но видел его около 17 лет назад, отношений не поддерживает.

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что знакомы с истцом. О существовании брата истца не знали.

Вместе с тем, показания свидетелей, не могут быть расценены судом, как основания для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти его матери ФИО4

В соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Наличие у ответчика права на обязательную долю в наследстве истцом не оспаривается.

Исходя из смыла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п.4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, не имеется, так как основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено.

Спорная квартира является трехкомнатной, и выделение ответчику причитающейся ему доли от 1/2 доли квартиры, к невозможности для истца пользоваться данным жилым помещением не приведет.

Земельный участок имеет площадь 1042 кв.м. Выделение ответчику обязательной доли в данном имуществе также не приведет к лишению истца возможности пользоваться им. Стороны могут договориться, что данным имуществом пользуется кто-то один, либо определить порядок пользования земельным участком.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ФИО3, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в собственности иной объект недвижимого имущества - квартиру, в связи с чем у последнего отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, так как они не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом материальное положение ответчика также не является основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Между тем, доказательством того, что ответчик ФИО3 заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, является факт его обращения к ФИО5 с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке и получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением. При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО4 ответчик являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве своей матери. Оснований для лишения ФИО3 права на обязательную долю в наследстве при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку условием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в части квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>; земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес>, СПО «Урожай», <адрес>, уч. 12а - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева