УИД 74RS0007-01-2023-004239-17

Дело № 2-4092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 47 918 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.; о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 418,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540,36 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортные происшествие с участие автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Пежо Боксер, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль – Пежо Боксер, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля Пежо Боксер, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО5 уступил истцу право требования по случаю. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, г/н № без учета износа составляет 245 800 руб., с учетом износа 146 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400 руб. Истцу не возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Третьи лица ФИО5, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортные происшествие с участие автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Пежо Боксер, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии КП-8034.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Боксер, г/н №, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при составлении сведений о дорожно-транспортном происшествии было указано на нарушение водителем автомобиля Фиат Дукато, г/н № ФИО2 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Пежо Боксер, г/н №, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к истцу перешло право требования по произошедшему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 97 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 49 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков на оплату экспертного заключения и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность собственника Фиат Дукато, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения вылачено 146 700 руб. (97 300+49 400).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, г/н № без учета износа составляет 245 800 руб., с учетом износа 146 700 руб.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение ИП ФИО6 №.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Пежо Боксер, г/н №, не предоставлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с полным комплектом документов о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не полностью, ДД.ММ.ГГГГ – 97 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 400 руб. Решение о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выполнения обязательств по договору ОСАГО начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, принятое финасовым уполномоченным решения об отказе в выплате страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде оплаты услуг экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП собственником автомобиля Фиат Дукато, г/н №, являлся ФИО3

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО7, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда, учитывая, что он не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Каких-либо доказательств законного владения автомобилем Фиат Дукато, г/н № ФИО2 не установлено, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, иск к нему не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 99 100 руб. (№).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного материального ущерба в размере 99 100 руб. или её остатка со дня вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты присужденной денежной суммы материального ущерба.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены на 83,21 % (99100х100)/(99100+20000), к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 16,79 % (20000х100)/(99100+20000) от цены иска.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что для защиты своих прав и интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 418,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540,36 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 321 руб. (10000х 83,21%, почтовые расходы в размере 2 012,82 руб. ((993,76+1425,2)х83,21%), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 679 руб. (10000х 16,79%), почтовые расходы в размере 406,14 руб. ((993,76+1425,2)х16,79%).

В удовлетворении требования и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 4 540,36 руб. надлежит отказать, в связи с непредставлением доказательств несения расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 679 руб., почтовые расходы в размере 406,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 99 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из остатка взысканной от суммы ущерба (99 100 руб.), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 321 руб., почтовые расходы в размере 2 012,82 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.