Дело № 2-3934/2025
УИД 03RS0002-01-2025-005118-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,
при секретаре Гавриловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2170/Приора, гос. номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Субару Форестер, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, гос. номер № причинены механические повреждения. В виду того, то на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 196 100 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях, оформленных ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт и утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона. 2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика посоле осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона). Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, установлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика 196 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 рубля.
Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом пояснил, что никаких уведомлений о предоставлении транспортного средства для осмотра не получал.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Приора, государственный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1
Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).
Потерпевший ФИО2 обратился в АО «МАКС» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 196 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы АО «МАКС» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 100 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспариваются сторонами.
Из материалов гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направила виновнику ДТП ФИО1 уведомление о необходимости в течение 5 рабочих дней после получения уведомления предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ Лада Приора, государственный номер №, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортного средства марки Субару Форестер, государственный номер №.
Данная корреспонденция ответчику не вручена, вернулась с истекшим сроком хранения.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-О и от 25 мая 2017 г. N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 196 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы АО «МАКС» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 100 рублей.
Таким образом, суд, учитывая наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, акта о страховом случае, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате и заключения соглашения с потерпевшим, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «МАКС» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, приходит к выводу, что в данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.
В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Разрешая заявленный спор, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредоставлением автомобиля на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства не имеется, полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Из текста заказного письма, судом установлено, что уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ему необходимо в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону, указанному в уведомлении.
Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, суду не представлено.
Более того, страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи, электронной почты, которые были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, суд отмечает следующее. В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).
Исходя из изложенного, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года
Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова