25RS0009-01-2025-000621-91

№ 2 - 468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 24 июля 2025 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством ВКС) гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 28.06.2024 в 18:20 по адресу: ххххххх, ххххххх водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «хххххххх, государственный регистрационный номер хххххххх, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. Водитель автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх ФИО1 покинул место ДТП, участником которого явился. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1. В связи с тем, что истец не располагал информацией о собственнике транспортного средства, причинившего ущерб, представителем по доверенности был сделан запрос в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский», для предоставления сведений о собственнике транспортного средства, причинившего ущерб в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец (ФИО3) обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии.

В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица в ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, собственник автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх ФИО2 и водитель ФИО1 были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствует отправленные почтой уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы.

независимая экспертиза была проведена, ФИО2

и ФИО1 на место проведения осмотра поврежденного транспортного средства не явились, каких-либо возражений и замечаний не заявили.

На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» № хх от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный номер

хххххххх, составила 451 200 рублей.

Также истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его (ФИО3) пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 780 рублей, расходы за изготовление независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы за отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 504,08 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику в размере 327,60 рубля, расходы за почтовые услуги по отправке искового заявления о возмещении ущерба о ДТП третьему лицу в размере 327,60 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настояла на удовлетворении иска, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены службой почтовой связи в суд за «истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленном пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 в 18:20 по адресу: ххххххх ххххххх водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх, принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. Водитель автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный номер

хххххххх ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх, принадлежит ФИО3, владельцем транспортного средства - автомобиля

«хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх, является ФИО2 (л.д.14).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2, как на лицо, владевшее источником повышенной опасности и причинившее вред.

Согласно экспертному заключению № № хх от 18.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх, на дату ДТП составляет 451 200 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в сумме 451 200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки - расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей, за изготовление независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 159, 28 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх в ххххххх, код подразделения № хх) в пользу ФИО3, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей, расходы за изготовление независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 159, 28 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, всего взыскать 511 079, 28 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.

Судья С.С. Галаюда