РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2023 по исковому заявлению адрес морской путь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
адрес морской путь» (далее также - банк, адрес Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2019 г. между адрес Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере сумма, сроком на 108 месяцев, под 16,8% годовых. Из п. 1.2 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целей погашения задолженности перед ОАО «Нордеа Банк» по кредитному договору от 01.07.2013 г. № ИК-2126/13 в целях приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио <...>, состоящего их одной жилой комнаты, общей площадью 44,7 кв.м, с кадастровым № 77:01:0004031:1353. Обеспечением исполнения обязательства является залог жилого помещения, находящегося в собственности фио и ФИО2 (п. 1.3). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредитные денежные средства. Вместе с тем, ФИО1 и фио ненадлежащим образом производили платежи по договору в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2022 г. составляет сумма Требование банка от 02.02.2022 г. о досрочном погашении задолженности заемщиками не исполнено.
Пунктом 4.1.3 кредитного договора предоставлено, что заемщики обязаны не позднее 4 месяцев с даты заключения кредитного договора составить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: договор залога ДЗ-3-1/0000/2019-0368; согласованную адрес Банк» закладную; заявление о государственной регистрации права собственности заемщиков на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу адрес Банк». В силу п. 4.1.6 кредитного договора, заемщики обязуются незамедлительно зарегистрировать ипотеку путем подачи заявления в соответствующий орган, предусмотренный законодательством РФ. Однако по истечении указанного в п. 4.1.3 кредитного договора срока, сведений о регистрации залога в пользу адрес Банк» заемщиками не предоставлено, равно как и в выписке из ЕГРН информации о зарегистрированном залоге не содержится. Таким образом, заемщики не исполнили обязательство по регистрации ипотеки в пользу адрес Банк» в срок не позднее 25.11.2019 г. Требование банка от 28.07.2020 г. о регистрации ипотеки в пользу кредитора не исполнено.
07.09.2021 г. ФИО1, фио заключили с ФИО3 договор купли-продажи квартиры № 1 по адресу: адрес, фио пер., д. 2, 08.09.2021 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, а также ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России». По мнению адрес Банк», ФИО3 может быть аффилирована с заемщиками и иметь с ними родственные отношения; ни заемщики, ни новый собственник не уведомили кредитора о переходе права собственности. В данной связи, как полагает банк, совершенная ответчиками сделка имеет признаки мнимости, так как ее стороны имели своей целью формальное исполнение по передаче права собственности для сокрытия имущества от обращения взыскания.
При таких обстоятельствах, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи жилого помещения от 08.09.2021 г., расположенного по адресу: адрес, фио <...>, совершенную между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи в ЕГРН о праве собственности фио и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио <...>; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио <...>, с установлением начальной продажной цены в размере сумма путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований адрес Банк», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору от 25.07.2019 г. <***>; взыскать солидарно с фио и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 25.07.2019 г. <***> в размере сумма; взыскать с фио и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между фио, фио и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому ФИО1 и фио купили в совместную собственность квартиру № 1, расположенную по адресу: адрес, фио пер., д. 2.
Пунктом 7 договора определено, что квартира приобретается покупателями у продавцов за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Нордеа Банк» по кредитному договору от 01.07.2013 г. № ИК-2126/13.
24.07.2013 г. между фио В.В. и В.В. и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры.
25.07.2019 г. между адрес Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях предусмотренных настоящим договором, в том числе: сумма кредита сумма, срок кредита - 108 месяцев, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита сумма; процентная ставка по кредиту: 13% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату (включительно), предшествующую дате установления процентной ставки в соответствии с п. б, 11% годовых, действующая по дату фактического возврата кредита (включительно), с первого дня процентного периода.
Кредит предоставляется на следующие цели: полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 01.07.2013 г. № ИК-2126/13, заключенному между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2, и предоставленного для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность фио и ФИО2 квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, фио пер., д. 2; для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 17.08.2017 г. № 2017/ПК/3109, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 и предоставленного с целевым назначением: на потребительские цели; для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 21.07.2017 г. № 9952-N83/00431, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 и предоставленного с целевым назначением: на потребительские цели; для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 04.08.2017 г. № 9952-N83/00428, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 и предоставленного с целевым назначением: на потребительские цели; для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 17.08.2017 г. № 00035/15/00502-17, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 и предоставленного с целевым назначением: на потребительские цели. (п. 1.2).
Согласно п. 3.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п. 4.1.1); осуществлять возврат кредита в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4.1.2).
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4.1).
На основании п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение заемщиков кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 25.07.2019 г. № 17692.
Вместе с тем, ФИО1 и фио ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 05.03.2022 г. задолженность по кредитному договору от 25.07.2019 г. <***> составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - сумма просроченных процентов, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени, начисленные на просроченные проценты.
02.02.2022 г. банк направил в адрес фио, ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиками не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, допустили просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, то есть в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с фио и ФИО2 в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору от 25.07.2019 г. <***> в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.07.2019 г. <***> является, в том числе: залог (ипотека) жилого помещения, находящегося в собственности фио и ФИО2, расположенного по адресу: адрес, фио <...>, состоящей из одной комнаты, находящейся на цокольном этаже семиэтажного дома, кадастровый № 77:01:0004031:1353, общей площадью 44,7 кв.м (п. 1.3.1).
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, заемщик обязуется в срок не позднее 4 месяцев с даты подписания настоящего договора, составить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: договор залога (ипотеки) № ДИ-З-1/0000/2019-0368 объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 договора; согласованную с кредитором закладную; заявление о регистрации ипотеки и иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу кредитора.
28.07.2020 г. банк направил в адрес фио, ФИО2 уведомление о необходимости выполнения п. 4.1.3 кредитного договора; указано на право банка обратиться в суд с иском об обязании заемщиков составить закладную/договор залога и передать их на регистрацию ипотеки в пользу банка.
адрес Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Москве об обязании оформить закладную
Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 16.02.2021 г. исковое заявление адрес Банк» возвращено со ссылкой на то, что банк не обращался к ФИО1 и ФИО2 с копией договора закладной для согласования; документы, подтверждающие такое обращение, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора хоть и предусмотрена обязанность заемщиков составить договор залога и закладную, при этом, в одностороннем порядке ни ФИО1, ни фио составить указанные документы объективно не могли, в том числе, в связи с отсутствием необходимых для этого навыков и знаний.
Договор залога и закладная банком составлены не были, сторонами не подписывались; регистрация залога (ипотеки) жилого помещения по адресу: адрес, фио <...> в пользу адрес Банк» не произведена.
Согласно данным из ЕГРН, спорное жилое помещение принадлежит не ФИО1 и ФИО2, а ФИО3, обременение данного имущества в пользу адрес Банк» не зарегистрировано, напротив, имеется запись в отношении ПАО «Сбербанк России».
При таком положении, поскольку залог в отношении спорного жилого помещения в пользу истца в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 25.07.2019 г. <***> не был зарегистрирован; договор залога и закладная между адрес Банк» и ФИО1, ФИО2 не составлялись и не подписывались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как какого-либо заложенного ответчиками имущества в пользу адрес Банк» не имеется.
07.09.2021 г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру № 1, общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес пер., д. 2, кадастровый № 77:01:0004031:1353.
В обоснование заявленных требований в части признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки банк ссылался на то, что спорная сделка была совершена без направленности воли сторон, т.е. является мнимой, поскольку сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества фио и ФИО2 от обращения на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из вышеизложенного, последствия признания сделки мнимой подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Пунктом 2.2.1 договора оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.
07.09.2021 г. ответчиками подписана расписка в получении денежных средств в означенной выше сумме (л.д. 34-35 т. 2).
В материалы дела представлен акт приема-передачи, из которого следует, что продавцы передали в собственность покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество - квартиру № 1 по адресу: адрес, фио пер., д. 2 (л.д. 42 т. 2).
Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 08.09.2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 07.09.2021 г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в отношении квартиры № 1 по адресу: адрес, фио, д. 2, недействительным по основаниям мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ.
Сам по себе факт отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, родственные отношения между ответчиками, не могут бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением настоящего спора адрес Банк» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с фио и ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес морской путь» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 г.