дело № 2-165/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-002819-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1,, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО №185005-815-001265 от 08.06.2018г. по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство Mercedes Benz, г/н №, срок страхования c 09.06.2018 по 08.06.2021, выгодоприобретатель в случае Угона или Конструктивной гибели — ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях — ООО «ПМК 18». 19 апреля 2020 года произошло ДТП по адресу: УР, <...> c участием т/с Mercedes Benz, г/н № под управлением Шaмсетдинова Н.Г. и т/с ВАЗ 2111, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник т/с ФИО2). Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП было допущено co стороны водителя ФИО1 В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство Mercedes Benz, г/н № получило механические повреждения. На основании соглашения об урегулировании убытка ПАО «САК Энергогарант» возместил ущерб в размере 3 466 213, 99 руб. 99 коп. ООО «Согласие» возместило ущерб по полису ОСАГО ХХХ № 0101195587 (по указанному полису была застрахована ответственность водителей ТС ВАЗ 2111, г/н №) в размере 400 000 рублей. Согласно расчету, выполненному ООО «Эксо-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2725959 руб. 96 коп., что составляет 71,44% от страховой суммы 3 816 000, 00 рублей, соответственно по правилам страхования ТС признается конструктивно погибшим. Рыночная стоимость годных остатков, согласно расчету, выполненному ООО «Эксо-Гбэт» составляет 1 405 098 руб. Согласно договору купли-продажи годные остатки были реализованы по цене 1405098 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 1 661 116, 00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 661 116 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 16 506 руб.

Определением суда (протокольным) от 10.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 по тем же требованиям.

Кроме того, истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указал, что 19.04.2020 в 11.04 произошло ДТП с участием ТС Mercedes Benz, г/н № под управлением Шaмсетдинова Н.Г. и ТС ВАЗ 2111, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего ТС Mercedes Benz, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ВАЗ 2111, г/н № застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ №0101195587. Истец признал ДТП страховым случаем и в порядке ПВУ произвел потерпевшему выплату в размере 400000 руб. В силу п. «д» ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанным в договоре страхования водителями. Согласно условиям договора ОСАГО ХХХ №0101195587, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС ВАЗ 2111, г/н №. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Определением суда от 13.10.2021 гражданские дела по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ, который выезжал со второстепенной дороги и поворачивал налево, должен был уступить дорогу автомобилю Мерседес, однако этого не сделал и произошло ДТП. Превышение скорости водителем ТС Мерседес не состоит в причинной связи с ДТП. Экспертом установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем Окрашевским и ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признал. Считает, что водитель автомобиля Мерседес значительно превысил разрешенную скорость движения, что явилось причиной ДТП. При соблюдении скоростного режима водителем Мерседес, можно было бы избежать ДТП, что подтверждается заключением экспертизы. На фотографии №4 экспертного исследования виден ограниченный обзор водителя ФИО1, в связи с чем, ФИО1 выезжал вперед. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ООО ПМК 18», представителя истца ООО СК «Согласие», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО СК «Согласие» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Также пояснил, что водитель ТС Мерседес двигался с большой скоростью. Когда ответчик подъехал к перекрестку, остановился, немного выехав бампером на полосу движения Мерседеса. Считает, что его автомобиль не создал преграды, водитель ТС Мерседес имел техническую возможность избежать столкновения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 требования не признала. Также пояснила, что автомобиль использует только она. На сегодняшний день автомобиль продан в разбитом состоянии. За выплатой страхового возмещения не обращалась.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что двигался вниз по ул. Областной с улицы Азина на автомобиле Мерседес. На перекрестке с улицей Степной поперек успела проскочить одна машина, увидел ее за 20 метров, после за 10 метров на его полосе движения появился а/м ВАЗ, водитель ВАЗ на какой-то момент остановился, после вновь тронулся. ФИО3, предполагая, что водитель ВАЗ продолжит движение, вывернул руль вправо и произошло столкновение. Какая была скорость пояснить не смог. Торможение применял вместе с выворачиванием руля. АБС имеется.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что автосервис, где работает свидетель, находится в 150 метрах от перекрестка улиц Областной и Степной, в момент ДТП свидетель выходил на улицу. Автомобиль Мерседес проехал быстро вниз мимо него, после услышал свист тормозного пути, звук удара. Скорость автомобиля Мерседес была примерно 80 км/ч. Самого ДТП не видел. После ДТП Мерседес стоял у здания, второй автомобиль стоял на ул. Степная.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что стоял с ФИО8 на улице, увидели, как автомобиль Мерседес спускался на большой скорости по ул. Областной, после услышали хлопок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по ДТП, приходит к следующему.

19 апреля 2020 года произошло ДТП по адресу: УР, <...> c участием т/с Mercedes Benz, г/н №, под управлением Шaмсетдинова Н.Г. и т/с ВАЗ 2111, г/н №, под управлением ФИО1

Собственником т/с ВАЗ 2111, г/н № является ФИО2.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2020 ответчик ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes Benz, г/н № получило механические повреждения.

Собственником Mercedes Benz, г/н № является ООО «ПМК 18», лизингодатель ООО «Балтийский лизинг».

Согласно договору страхования автотранспортных средств КАСКО №185005-815-001265 от 08.06.2018, заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский лизинг» по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство Mercedes Benz, г/н №, срок страхования c 09.062018г. по 08.06.2021г., выгодоприобретатель в случае Угона или Конструктивной гибели — ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях — ООО «ПМК 18».

14.05.2020 в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление o наступлении страхового события.

На основании заявления, договора страхования, актов осмотров от 18.05.2020 и от 02.06.2020 ООО «Эксо-Гбэт», соглашения об урегулировании убытка от 27.07.2020, ПАО «САК «Энергогарант» возместило ущерб, произведя страховую выплату ООО «Балтийский лизинг» на основании платежного поручения от 31.08.2020 в размере 3 466 213 руб. 99 коп.

Гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ 2111, г/н №/18 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № 0101195587.

ООО «Согласие», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400000 руб. на основании платежного поручения от 16.09.2020 по суброгационному требованию ПАО САК «Энергогарант» в его пользу.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № 0101195587, лицом, допущенным к управлению ТС ВАЗ 2111, г/н №, является ФИО2, ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным ТС.

Согласно расчету, выполненному ООО «Эксо-Гбэт» стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz, г/н № составляет 2725959 руб. 96 коп., что составляет 71,44% от страховой суммы 3816000 руб., соответственно ТС по Правилам страхования признается конструктивно погибшим. Рыночная стоимость годных остатков ТС Mercedes Benz, г/н №, согласно расчету, выполненному ООО «Эксо-Гбэт» составляет 1405098 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО10 годные остатки ТС Mercedes Benz, г/н № были реализованы по цене 1405 098 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и никем не оспариваются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 нарушены требования п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.3 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством ВАЗ 2111, г/н № он не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz, г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении. Таким образом, опасную дорожную ситуацию, которая в конечном итоге закончилась ДТП, создал водитель ФИО1 своими противоправными действиями.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №57-ДПА АНО «Департамент судебных экспертиз» установлено следующее:

Исходя материалов гражданского дела, видеозаписи и схемы выезда на место ДТП, скорость движения автомобиля Mercedes Benz г/н № перед выездом на пересекаемую проезжую часть ул. Степная составляла не менее 76,7 км/час.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Mercedes Benz г/н №, следуя с рассчитанной скоростью движения (не менее 76,7км/час), не располагал технической возможностью избежать столкновения с выехавшим на перекресток автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-2111 г/н №/18 на пересекаемую проезжую часть ул. Областная.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Mercedes Benz г/н №, следуя в опасный момент с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (40км/час), располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до выехавшего на перекресток автомобиля ВАЗ-2111 г/н № и, тем самым, избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-2111 г/н №/18 на пересекаемую проезжую часть ул. Областная.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2111 г/н № своим выездом на пересекаемую проезжую часть ул. Областной с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Mercedes Benz г/н №, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке столкновение автомобилей связано не только с противоправным поведением водителя ФИО1, который в силу п.1.3, 1.5, 2.7, 8.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, но и с противоправным поведением водителя ФИО3 который в силу п.10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, двигаясь с разрешенной скоростью, водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП.

Суд учитывает, что на участке дороги, где произошло ДТП установлено ограничение разрешенной скорости движения – 40 км/ч, при этом водитель ФИО3 двигался с превышением разрешенной скорости как минимум на 36,6 км/ч.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в процентном соотношении виновным в произошедшем 19.04.2020 ДТП суд признает водителя автомобиля ВАЗ-2111 г/н № ФИО1 на 80% и водителя автомобиля Mercedes Benz г/н № ФИО3 на 20 % соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на дату ДТП водитель транспортного средства ВАЗ 2111, г/н № ФИО1 законным владельцем указанного ТС не является, поскольку суду не представлено доказательств законного владения. Так, суду не представлена доверенность от имени собственника ТС на управление указанным ТС, на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0101195587 лицом, допущенным к управлению ТС ВАЗ 2111, г/н №, является только ФИО2, ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным ТС.

Таким образом, на дату ДТП единственным законным владельцем ТС ВАЗ 2111, г/н № являлась его собственник – ответчик ФИО11

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО2, владеющей транспортным средством ВАЗ 2111, г/н №/18 на праве собственности не представлены доказательства того, что ТС выбыло из ее владения помимо ее воли, в результате противоправных действий, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного при использовании ТС, лежит на ответчике ФИО2, с учетом чего, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом того, что страховщик ПАО САК «Энергогарант» возместил в полном объеме вред, причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП, то к истцу ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к владельцу источника повышенной опасности ФИО2 с учетом установленной вины водителей в ДТП 19.04.2020 – то есть в объеме 80% с учетом степени вины водителя ФИО1

Общая сумма возмещенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерба от повреждения автомобиля Mercedes Benz г/н № составила 3 466 213 руб. 99 коп., при этом годные остатки были реализованы по цене 1 405 098 руб.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО1 в ДТП (80%) истцу подлежит возмещению ущерб из расчета (3 466213,93-1 405 098) х 80% = 1648892 руб. 79 коп. Из этой суммы за счет страховой выплаты по ОСАГО погашено 400000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, невозмещенная часть ущерба истца составила 1248892 руб. 79 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении требований о возмещении вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных обстоятельств.

Относительно требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд указывает следующее.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. на дату ДТП 29.04.2017г.).

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Согласно ранее установленным обстоятельствам, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на 80% установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 2111, г/н №. Согласно справке о ДТП, полису ОСАГО ХХХ № 0101195587 лицом, допущенным к управлению ТС ВАЗ 2111, г/н №, является только ФИО2, ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным ТС. Постановлением от 19.04.2020 ФИО12 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, следует признать, что у ООО СК «Согласие» на основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ после осуществления выплаты страхового возмещения возникло право требования выплаченной суммы к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО1 в пределах произведенной выплаты.

Поскольку ООО « СК «Согласие» возместило ПАО «САК Энергогарант» понесенные убытки в пределах лимита 400 000 рублей, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» следует взыскать денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ПАО «САК Энергогарант» удовлетворены частично на 75,18%, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12409 руб. 21 коп.

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1248892 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12409 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Дергачева