Дело № 2-155/2023

33-5457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», ООО «Правовой Центр ОДА», ООО «УК Стрела» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», ООО «Правовой Центр ОДА», ООО «УК Стрела», АО «Система город», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, его перепланировке и внесении соответствующих изменений в техническую документацию, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 60,8 кв.м. Также в квартире имеют долевую собственность ФИО2 в размере 2/5 и ее дочь ФИО3 в размере 1/5 доли. Истец проживает в квартире постоянно с 2015 года, другие собственники в квартире никогда не проживали.

Спорная квартира состоит из четырех комнат: комната №1 – 10,5 кв.м., комната №2 – 17,9 кв.м., комната №3 – 9,2 кв.м., комната №4 – 7,6 кв.м. Общая жилая площадь составляет 44,7 кв.м.; коридор - 6,1 кв.м.. кухня - 5,7 кв.м., ванная -2,2 кв.м., туалет -1,1 кв.м. Также в квартире имеется балкон, выход на который осуществляется из комнаты обшей площадью 17,9 кв.м., (условно №3).

Истец, постоянно проживая в данной квартире, пользуется двумя комнатами, площадью 9,2 кв.м, (условно комната № 3) и 7,6 кв.м, (условно комната № 4), то есть в общей сложности 16,8 кв.м., что соответствует размеру 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

Последнее время сестра истца ФИО2 вела разговоры о продаже квартиры третьим лицам, сама она в данной квартире не заинтересована, так как вместе с дочерью ФИО3 проживает по адресу: (адрес). Договориться с ответчиками об определении порядка пользования квартирой в досудебном порядке не представилось возможным.

Уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером №, выделить ФИО1 комнату 9,2 кв.м. и комнату 7.6 кв.м., выделить ФИО2 комнату 17,4 кв.м., выделить ФИО3 комнату 10,5 кв.м.; места общего пользования оставить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3; определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) между ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязав ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствующие соглашения и выдать последним отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, исходя из их доли пропорционально приходящейся на каждого общей площади жилого помещения и составляющей 2/5 доли, 2/5 доли и 1/5 доли от 60,8 кв.м.

Определением суда от 15 декабря 2022 года, от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены поставщики коммунальных услуг: НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства»; ПАО «Т Плюс»; АО «Энергосбыт Плюс»; ООО «Оренбург Водоканал»; ООО «Природа»; ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис»; ООО « Газпром Межрегионгаз Оренбург»; ООО «Правовой Центр «ОДА»; ООО «УК «Стрела, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Система город».

Определением суда от 23 января 2023 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», АО «Система город» о перепланировке жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Истцы по встречному иску указали, что комната 17,4 кв.м. является проходной, то есть через нее осуществляется доступ в комнаты 9,2 кв.м, и 7,6 кв.м. Учитывая то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО1 всячески препятствует в доступе в жилое помещение, а также, что ФИО2, ФИО3 планируют пользоваться данным жилым помещением, в связи с этим считали, что единственным способом реализовать свои права собственников усматривают в проведении перепланировки путем возведения перегородки в комнате 17,4 кв.м. с последующим определением порядка пользования помещения. Данный способ определения порядка пользования исключит ситуацию, когда ФИО1 будет осуществлять проход в комнаты, выделенные ему в пользование через комнату истцов, что позволит избежать конфликтных ситуаций.

Уточнив встречные исковые требования, включив в число ответчиков также департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, истцы по встречному иску окончательно просили обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в производстве перепланировки по варианту перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) АО «ПИ Оренбурггражданпроект», а именно: в возведении новой каркасно-обшивной перегородки ГЛК по стальному оцинкованному каркасу в жилой комнате №7, согласно проекта; расходы по проведению перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) возложить на ФИО2; по выполнению перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) обязать ФИО2 внести соответствующие изменения в техдокументацию на квартиру; по выполнению перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), выделить в пользование ФИО1 изолированные жилые комнаты площадью 9,0 кв.м., обозначенные на плане №7 и площадью 9,2 кв.м, обозначенные на плане №8; выделить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 7,6 кв.м., обозначенную на плане №9; выделить в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 10.5 кв.м., обозначенную на плане №6; места общего пользования: коридор, площадью 6,1 кв.м., помещение №1; кухня, площадью 5,7 кв.м., помещение 2; ванная, площадью 2,2 кв.м., помещение №3; туалет, площадью 1,1 кв.м., помещение №4; встроенный шкаф, площадью 1,0 кв.м., помещение №5; коридор, площадью 8,1 кв.м., помещение №10, оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: (адрес) между собственниками в следующих долях: ФИО2 2/5 доли от общего размера оплаты, ФИО3 2/5 доли от общего размера оплаты, ФИО1 1/5 доли от общего размера оплаты; обязать организации, поставляющие коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения: АО «Энергосбыт Плюс», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ПАО «Т-Плюс», АО «Система город», управляющую компанию ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: г(адрес) с ФИО2, ФИО3, ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение удовлетворены частично.

Суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги - на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям, а именно: ФИО1 и ФИО2 по 2/5 доли каждый; ФИО3 - 1/5 доли.

Обязал НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», ООО «Правовой Центр ОДА», ООО «УК Стрела» выставлять на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, начисляемые на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пропорционально принадлежащим им долям, а именно: ФИО1 и ФИО2 по 2/5 доли каждый; ФИО3 - 1/5 доли.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещении отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, АО «Система город», департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, его перепланировке и внесении соответствующих изменений в техническую документацию, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение общей площадью 60,8 кв.м, в виде 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2- 2/5 доли; ФИО1- 2/5 доли и ФИО6- 1/5 доли.

Судом также установлено, что собственники жилого помещения ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, ФИО3 приходится дочерью ФИО2 и племянницей ФИО1

Собственники членами одной семьи, несмотря на наличие родственных связей, совместное хозяйство не ведут, не являются членами одной семьи, соглашения относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. В спорной квартире проживает ФИО1.

ФИО2 проживает в принадлежащей ей на праве собственности 3-комнатной квартире площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: г(адрес).

ФИО3 вместе с супругом и малолетним ребенком проживает в принадлежащей ей на праве собственности 1-комнатной квартире общей площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: г(адрес). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь положениями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.п. 1, 2, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку доли в спорной квартире определены, следовательно, каждый из собственников должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, то есть каждая из сторон должна производить оплату в размере принадлежащих им долей от начисленных платежей. Суд также принял во внимание, что между собственниками спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги - на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пропорционально принадлежащим им долям, то есть по 2/5 доли и 1/5 доли за каждым сособственником соответственно.

Судом также установлено, что в квартире имеются приборы учета потребляемой электроэнергии. Начисления производятся по показаниям единого счетчика на данную услугу, по адресу: (адрес).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в квартире имеются приборы учета потребляемой электроэнергии, начисления производятся по показаниям единого счетчика на данную услугу, по адресу: (адрес), квартира является единым целым объектом и присоединение к объектам электроснабжения, приняв во внимание требования первоначального и встречного иска, возложил обязанность на поставщиков коммунальных услуг: НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», ООО «Правовой Центр ОДА», ООО «УК Стрела» выставлять на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, начисляемые на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пропорционально принадлежащим им долям.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Система «Город» не является поставщиком коммунальной услуги в спорном жилом помещении, так как осуществляет лишь обработку платежей на основании агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, являющихся поставщиками коммунальных услуг. Пришел к выводу, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, в удовлетворении требований к данному ответчику в части определения порядка оплаты коммунальных услуг судом отказано.

Требования об определении порядка пользования жилым помещении, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд нашел необоснованными, исходил из следующего.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 60,8 кв.м. состоит из 4 комнат: комната – 10,5 кв.м.(№1), комната – 17,9 кв.м. (№ 2), комната – 9,2 кв.м. (№3), комната – 7,6 кв.м. (№4) (итого общая жилая площадь составляет 44,7 кв.м.); коридора - 6,1 кв.м, кухни- 5,7 кв.м., ванной -2,2 кв.м., туалета -1,1 кв.м. В квартире имеется балкон, выход на который осуществляется из комнаты обшей площадью 17,9 кв.м (условно №3).

Постоянно проживает и зарегистрирован с 2013 года в данной квартире ФИО1, который пользуется двумя комнатами: площадью 9,2 кв.м, (условно комната № 3) и 7,6 кв.м, (условно комната № 4), то есть в общей сложности 16,8 кв.м., что соответствует размеру 2/5 долей, принадлежащим ему в праве собственности на спорную квартиру.

При этом ФИО2 проживает в принадлежащей ей на праве собственности 3-комнатной квартире площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: (адрес); ФИО3 вместе с супругом и малолетним ребенком проживает в принадлежащей ей на праве собственности 1-комнатной квартире общей площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

Суд пришел к вводу о том, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства собственников ФИО2 и ФИО3, в то время как доказательств тому, что имеется спор с собственником ФИО1, где последний длительное время фактически проживает, относительно пользования им указанным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что действия истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 не направлены на защиту жилищных прав собственников, поскольку истцы по встречному иску не имеют намерения фактического вселения и проживания в спорной квартире, в том числе при наличии сложных взаимоотношений с ФИО1

У них отсутствует нуждаемость проживания в спорной квартире, поскольку у обеих имеется на праве собственности иное жилое помещение, то есть отсутствует реальная возможность совместного проживания сособственников в спорном жилом помещении.

Судом также принято во внимание, что личные вещи ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире отсутствуют, длительное время действий по вселению истцами по встречному иску не предпринималось, обе не проживают в квартире с начала 2000-х годов, то есть около 20 лет, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года, цель вселения в спорную квартиру ФИО2 – помочь дочери. Дочь будет проживать в квартире, а ФИО2 будет ей помогать. Рассматривали варианты продажи спорной квартиры, однако истец ФИО1 отказался.

Как указал суд, истцы по встречному иску имеют заинтересованность в получении платы за пользование ФИО1 принадлежащими им долям в спорной квартире, однако, данные требования в рамках рассмотрения дела истцами по встречному иску не заявлялись. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также вселении ФИО2 и ФИО3 в данную квартиру и возложении обязанности на ФИО1 не чинить другим собственникам препятствия в пользовании квартирой не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о перепланировке спорной квартиры и внесении соответствующих изменений в техническую документацию, суд, руководствуясь п.8 статьи 2 ЖК РФ, ст. 25 ЖК РФ, ч.1,2 ст. 26 ЖК РФ, решением Оренбургского городского Совета от 18 февраля 2011 года N 114, пришел к выводу о том, что проектная документация по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <...> утверждается департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, но собственниками названного жилого помещения не соблюдены требованиями жилищного законодательства по решению вопроса по переустройству и (или) перепланировке спорного жилого помещения, поскольку проектная документация департаментом не утверждалась, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в перепланировке спорной квартиры и внесении соответствующих изменений в техническую документацию суд нашел необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если суд отказывает во вселение в жилое помещение лицам, являющимся собственниками, то должен взыскать в пользу собственников соответствующую компенсацию за пользование долей, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Судам для разрешения спора по делам данной категории необходимо устанавливать реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Однако, требования о компенсации за пользование долей ответчиками не заявлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи