Решение по делу № 2-3053/2025 от 30.06.2025 - о возложении обязанности оборудовать жилой дом и пристройку к нему системой снегозадержания и водостоком, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УИД № 65RS0001-01-2025-001778-21

Дело № 2-3053/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности оборудовать жилой дом и пристройку к нему системой снегозадержания и водостоком, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 мс требованиями о возложении обязанности оборудовать жилой дом и пристройку к нему системой снегозадержания и водостоком, взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый номер: №. С земельным участком истца с северо-восточной стороны забором и постройкой граничит земельный участок ответчика с кадастровым номером №. С 23.01.2024 по 27.01.2024 в Южно-Сахалинске прошел снежный циклон, в результате которого выпало в 2-2,5 раза больше нормы месячных осадков. 19.02.2024 снег, подтаяв и накопив критическую массу, сошел с жилого дома ответчика и пристройки к нему на участок истца, в результате чего повреждена конструкция короба ворот, деформированы опорные столбы и другие элементы конструкции, что повлекло за собой невозможность их эксплуатации (открытие и закрытие выезда с земельного участка). Вследствие повреждения автоматических электрических откатных ворот их эксплуатация длительное время была невозможна, автомобили, находящиеся в гараже и на участке, длительное время были заблокированы. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами привести в соответствие жилой дом и пристройку к нему, но просьбы были оставлены без ответа. Ответчиком при возведении жилого дома и пристройки к нему были нарушены требования сводов правил о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка. 05.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцом самостоятельно и за свой счет был осуществлен ремонт поврежденных конструкций. Стоимость ремонта составила 299 634 руб. 37 коп.

Просит суд обязать ответчика оборудовать жилой дом и пристройку к нему, граничащие с забором истца с северо-восточной части земельного участка системой снегозадержания и водостоками в соответствии требованиями п. 6.7 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 299 634 руб. 37 коп.; взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины, производству строительно-технической экспертизы, отправке корреспонденции в размере 60 384 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. Дополняя друг друга суду пояснили, что ответчик перестал отвечать на звонки. В 2023 году была такая же ситуация с накопившимся и сошедшим на участок истца с крыши дома ответчика и пристройки к нему, но повреждения имуществу истца не были нанесены. Истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, но результата не достиг. Кроме того, истец указал, что у него на участке часто гуляет его несовершеннолетний ребенок. Бездействие ответчика по оборудованию крыши системой снегозадержания создает угрозу жизни и здоровья ребенка истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции на установленный адрес места жительства (корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения), а также посредством телефонограммы. Причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, фото и видеоматериалы на цифровом носителе, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019.

С земельным участком истца с северо-восточной граничил земельный участок с кадастровым номером №, снятый с кадастрового учета 07.11.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2025.

Судом установлено, что земельный участок № был снят с кадастрового учета в связи с образованием из указанного земельного участка двух земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.

Указанные образованные земельные участки № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.03.2025.

Представленными стороной истца фотоматериалами, заключением независимой экспертизы №, выполненным ИП ФИО, выпиской из ЕГРН подтверждается нахождение на земельном участке ответчика № (до его разделения на два самостоятельных участка) в северо-восточном углу жилой дом с кадастровым номером № и пристройки к нему на расстоянии 2,4 метра от границы с земельным участком истца с кадастровым номером №, а также направления ската крыши пристройки на территорию земельного участка истца.

19.02.2024 с крыши дома ответчика и пристройки к нему произошел сход снега на земельный участок истца, в результате которого были повреждены конструкции автоматически электрических откатных ворот и забора, принадлежащих истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

Из заключения независимой экспертизы №, выполненного ИП ФИО, усматривается, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, отстоит от границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии 2.4 метра вместо 3.0 метров, регламентированных СП53.13330.2011 п. 6.7. Это вариант, когда пристройка к вышеназванному жилому дому, имеет назначение хозяйственной пристройки, и она расположена прямо на границе земельного участка с кадастровым номером №. Согласно СП53.13330.2011 п. 6.7: хозяйственные постройки должны находиться на расстоянии 1.0 метр от границ с соседним земельным участком. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и имеющий пристройку в качестве жилого помещения и находящийся на границе с территорией земельного участка с кадастровым номером №, в данном варианте нарушен регламент СП53.13330.2011 п. 6.7: Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет четырёхскатную конструкцию крыши и удаление осадков в виде дождя и снега организовано на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Нарушен регламент СП 53.13330.2011 7.5. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Вследствие нарушения п. 7.5 СП 53.13330.2011 снежные массы, скопившиеся на кровле жилого дома с восточной стороны 20 февраля 2024 года обрушились на стальные автоматически открывающиеся въездные ворота и ограждающие металлические конструкции земельного участка с кадастровым номером №. Полученные повреждения стальных конструкций не позволяют использовать их при дальнейшей эксплуатации. В данном случае существует прямая причинно-следственная связь между обрушением снежных масс с кровельных конструкций жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № так как нарушен регламент СП 53.13330.2011 СП53.13330.2011 п 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; п. 7.5. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доводы истца о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца сходом снежных масс с кровли жилого дома и пристройки к нему, принадлежащих ответчику, не опровергнуты.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, не обеспечившего установку на кровле жилого дома и пристройки к нему, принадлежащих ответчику на праве собственности, системы снегозадержания, либо не обеспечившего чистку кровли от скопившихся на ней снежных масс, произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с п. 7.5 Свода Правил 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и не опровергнут ответчиком факт неоднократного схода осадков с кровли дома ответчика на земельный участок истца, что, в свою очередь, причиняет реальный ущерб его имуществу, суд, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, в целях восстановления прав истца, а также в целях устранения угрозы причинения вреда его имуществу, жизни и здоровью граждан в будущем, с учетом обстоятельств дела и выводов независимой экспертизы, полагает подлежащими удовлетворению требования в части возложения на ФИО3 обязанности произвести монтаж устройства снегозадержания и системы организованного водоотведения с кровли, принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить срок, в течение которого ответчик должен выполнить действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, учитывая положения пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что только собственник вправе осуществлять строительство (реконструкцию) на своем земельном участке, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 299 634 руб. 37 коп., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, для восстановления нарушенного права истцом произведены следующие расходы:

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО по ремонту ворот и ограждающей конструкции ворот по <адрес> в размере 187 751 руб., что подтверждается договором, сметой к договору, актом выполненных работ от 26.04.2024, чеками по операции от 05.04.2024 на сумму 131 426 руб., от 02.05.2024 на сумму 56 324 руб.;

- на приобретение строительных материалов: по товарной накладной ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении доборных элементов на сумму 6 359 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2024; по счету АО «Сталепромышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб профильных, профнастила, саморезов и оплаты доставки на сумму 83 871 руб. 96 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2024;

- на оплату услуг по доставке грузов фургоном по акту ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2024;

- на приобретение комплектующих для откатных ворот по расходной накладной ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2024;

- на приобретение расходных материалов по чекам: ООО «Симост» от 18.04.2024 на сумму 1431 руб. 63 коп., от 25.04.2024 на сумму 334 руб. 40 коп., от 11.04.2024 на сумму 827 руб. 45 коп., от 08.04.2024 на сумму 536 руб. 33 коп., от 11.04.2024 на сумму 304 руб. 50 коп.; ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1348 руб. 30 коп., ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 руб., ИП ФИО (Зодчий) от 08.04.20245 на сумму 1607 руб.

Общая сумма расходов составила 299 634 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело только по заявленным истцом исковым требованиям. Истцом для взыскания с ответчика заявлена сумма в размере 299 634 руб. 37 коп. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от 27.02.2024; почтовые расходы в сумме 395 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 05.03.2024 и от 10.05.2024, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 989 руб., всего – 60 384 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело только по заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной истцом сумме – в размере 60 384 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности оборудовать жилой дом и пристройку к нему системой снегозадержания и водостоком, взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (№) произвести монтаж устройства снегозадержания и системы организованного водоотведения с кровли принадлежащего ФИО3 жилого дома с кадастровым номером № и пристройки к нему, расположенных по <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (№).

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 299 634 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 60 384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова