Дело № 2а-2317/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010708-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, Правобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, обязании производить удержаний в установленном размере,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в не принятии надлежащих мер по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу административного истца по исполнительному производству №-СД, обязать СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 производить удержания из пенсии должника в пользу административного истца в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (том 1 л.д. 4-8, 14-16).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО4 В указанное сводное производство объединены несколько исполнительных производств в отношении ФИО4, в том числе и исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу истца. Удержания с должника производятся из пенсии, которая составляет <данные изъяты> руб., до апреля 2016 года все удержания осуществлялись в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, однако, с апреля 2016 года и по настоящее время денежные средства поступают нерегулярно и в меньшем размере, по заявлению истца СПИ направил ему копии платёжных поручений о перечислении денежных средств, количество которых составляет от 26 до 155, что, по мнению истца, также свидетельствует о ненадлежащим исполнении СПИ своих должностных обязанностей.

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 8, 219), воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя. Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что СПИ не предпринимаются должные меры для взыскания с должника суммы задолженности.

СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился, пояснил, что с пенсии должника взыскивается сумма в размере 50% ежемесячно, часть суммы распределяется административному истцу, часть второму взыскателю – ФИО5, постановления о распределении денежных средств выносятся своевременно, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец информирован о размере задолженности и поступающих на его счет суммах, потому полагал, что требования истцом заявлены с пропуском срока для обжалования.

Административные ответчики: представители Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО4 в указанное сводное производство объединены несколько исполнительных производств в отношении ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО5 (том 1 л.д. 234-250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-250, том 6 л.д. 1-111).

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства объединены в сводное под номером №-СД (том 2 л.д. 27-28).

Исполнительное производство №, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу истца (том 1 л.д. 17-20).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к Прокурору г. Иркутска с заявлениями о проведении проверки по факту перечисления недостаточных сумм в счет погашения задолженности ФИО4, неправомерных действий СПИ по взысканию и перечислению ему денежных сумм (том 1 л.д. 21-24, 29-33), по заявлениям истца Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга были проведены проверки, оснований для прокурорского реагирования, нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу установлено не было (том 1 л.д. 25-28).

Из представленной истцом справки из <данные изъяты> о поступлении на его счет денежных средств, взысканных по исполнительному производству и расчета следует, что с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца по сводному исполнительному производству поступило <данные изъяты> руб., января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том 1 л.д. 34-211, 220).

В ходе исполнения СПИ неоднократно в период с 2016 по 2022 год истцу по его запросу направлялись справки с расчетом удержаний и задолженности по исполнительному производству (том 1 л.д. 212-218, 221).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела следует, что должник является получателем военной пенсии, размер которой в соответствии с ответом на запрос СПИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60347,14 руб. (том 2 л.д. 25-26), с пенсии должника производятся удержания: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,91 %, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 2,5%, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 0,08%, № – 15,50%, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 8,86%, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 3,95%, №-ИП – 17%, всего с пенсии должника удерживается 49,8% в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам.

При распределении денежных средств в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем требований ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве нарушено не было, принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства, соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника в <данные изъяты>» (том 2 л.д. 29).

В силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

При этом под имуществом понимаются любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования, исключительные права и т.п.

Суммы денежных средств, право требования которых возникло у ФИО3 с ФИО4 на основании исполнительных документов, является имуществом ФИО4, на которое имеют право все взыскатели по сводному исполнительному производству, требования которых подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При поступлении денежных средств на депозитный счет Правобережного ОСП Невского <данные изъяты> ФССП по Санкт-Петербургу СПИ выносятся постановления о распределении денежных средств взыскателям.

Из представленной копии сводного исполнительного производства следует, что все поступившие на депозитный счет денежные средства своевременно распределялись СПИ на счет взыскателей, перечисление денежных средств не одной суммой, а несколькими платежами обусловлена множественностью исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 в пользу ФИО3, поскольку денежные суммы удержанные с должника распределяются пропорционально в счет погашения задолженности по каждому исполнительному производству и требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречит.

В силу п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, перечисление административному истцу суммы в установленном размере, неизбежно приведет к нарушению прав другого взыскателя, имеющего равное право на исполнение требований исполнительного документа.

Заявление административного истца о несвоевременном и не в полном объеме перечислении денежных средств в пользу взыскателя противоречат материалам сводного исполнительного производства, где имеются постановления о распределении денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав административного истца действиями должностного лица по административному делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом обжалуется бездействие СПИ в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220).

Судом при рассмотрении дела установлено, что об обжалуемом бездействии административному истцустановилось известно не позднее дня поступления каждой денежной суммы с депозитного счета Правобережного ОСП на его счет. Действия/бездействие СПИ в установленном законом порядке путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ФССП по Санкт-Петербургу истцом обжалованы не были. С жалобой на действия СПИ истец обращался в прокуратуру г. Иркутска в 2020 году, более жалоб не подавал, в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока для обжалования бездействия в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представил, в остальной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что по части заявленных требований административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а в остальной части требований, как и за весь обжалуемый период, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, Правобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, обязании производить удержания в установленном размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, Правобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, обязании производить удержания в установленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.