Судья Андрейкина М.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Харченко С.С., с участием
прокурора Бельдий Е.И.,
осужденного ФИО1,
адвоката Шварските А.А.,
потерпевшей П.,
представителя потерпевшей – адвоката Ершова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаттаховой Р.А. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
Осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
В течение испытательного срока возложено на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей П. и ее представителя – адвоката Ершова М.В., мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Фаттахова Р.А. указывает о несогласии с приговором суда. Ссылаясь на то, что судом было отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору, считает, что ФИО1 был вынужден участвовать в суде при неполном ознакомлении с делом. После изменения обвинения в прениях сторон суд не предоставил ФИО1 время для подготовки к прениям сторон, а сразу продолжил прения, чем существенно нарушил право на защиту.
Считает, что признак причинения существенного вреда не доказан, неправильно определен размер ущерба, из которого должна быть исключена стоимость молнии. Сам размер ничем не подтверждается, как и стоимость вшитой молнии. Доводы ФИО1 о том, что он насилия к потерпевшей не применял, не опровергнуты. В приговоре необоснованно указаны показания свидетеля В., являющегося оперуполномоченным, так как они доказательством не являются.
В протоколе осмотра места происшествия необоснованно указано об изъятии информационного носителя информации. Нельзя установить обстоятельства приобщения к делу СД диска с записью от <данные изъяты>
На справке из травмпункта нет подписи врача, к содержанию справки от невролога у защиты есть замечания, что влечет недопустимость этого доказательства. Вещественные доказательства и мед документы судом не изучались. Заключение СМЭ не подтверждает выводы суда, изложенные в приговоре.
В показаниях потерпевшей имеются противоречий, которые остались без внимания суда. При этом суд неверно оценил доказательства. Совокупность доказательств не достаточна для вывода о виновности ФИО1
Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, не содержащих противоречий и неясностей.
Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах произошедших событий, показаниями свидетеля В. об обращении потерпевшей с заявлением и проводимой в связи с этим проверкой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключение эксперта, медицинской справкой.
Вопреки доводам жалоб, касающихся оценки доказательств, выводы суда в этой части основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Изложенные в жалобе обстоятельства произошедших событий, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были предметом изучения суда первой инстанции, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются такими доказательствами как: показания потерпевшей и медицинскими документами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств (в том числе и медицинских документов и заключения СМЭ) у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.
Несовпадение оценки доказательств, данной городским судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, размере причиненного ущерба, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не установлено.
Соответствующие доводы защиты были проверены судом и отклонены, поскольку установлено, что дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при производстве предварительного расследования, в том числе и при ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами.
Доводы осужденного о нарушении судом права на защиту, поскольку ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, являются надуманными. Так из протокола судебного заседания и аудиозаписи, следует, что осужденный не заявлял соответствующего ходатайства, а на вопрос о желании и готовности выступить в прениях сторон сообщил о готовности и сразу начал свое выступление. При этом в судебном заседании участвовал защитник ФИО1 – адвокат Фаттахова Р.В., участвующая в деле по соглашению сторон, и оказывающая осужденному юридическую помощь. В связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что право ФИО1 на защиту было нарушено.
Размер ущерба установлен верно. Доводы осужденного об изъятии им у потерпевшей денежных средств в меньшем размере, а именно в размере стоимости испорченной молнии, в суде не подтверждены.
Из материалов дела следует, что суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и принял законное решение о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ, а не по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как было предъявлено обвинение органами следствия.
Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а равно для его оправдания, как об этом просила защита, не имеется.
Так, судебная коллегия соглашается с мнением государственного обвинителя в прениях сторон и суда об отсутствии у осужденного прямой умысла на хищение и корыстная цель действий подсудимого, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступлений. Их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества, как хищение, а, следовательно, такие действия, не могут рассматриваться как грабеж.
В связи с тем, что квалификация действий осужденного была изменена государственным обвинителем в прениях сторон и она признана обоснованной, доводы потерпевшей, оспаривавшей доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Вместе с тем при описании преступного деяния суд в нарушение ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что действиями ФИО1, помимо физической боли причинены потерпевшей и нравственные страдания. Вместе с тем при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ такие действия не ФИО1 не вменялись, в связи с чем указание о «нравственных страданиях» подлежит исключению из приговора суда.
В то же время вывод о причинении существенного вреда основан на материалах дела, учитывая доказанность применения ФИО1 к потерпевшей П. не опасного для жизни и здоровья насилия, а именно, используя пакет, в котором находилась мужская куртка, нанес П. не менее 2 ударов по голове, указанным пакетом, и не менее 1 удара по голове рукой, тем самым причинив П., ушиб мягких тканей головы, носа, лица, отчего она испытала физическую боль
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в жалобе не приведено.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и потерпевшей в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку, по мотивам, изложенным в приговоре.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не найдя при этом законных оснований для применения положений ст.ст. 64, ст.15 ч. 6 УК РФ.
С учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное ФИО1 соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения не имеется. Внесенные судебной коллегией изменения в описательно-мотивировочную часть приговора не влекут смягчения наказания, поскольку не являются исключением квалифицирующих признаков.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о том, что потерпевшая испытала нравственные страдания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Судьи М.Б. Ляхович
В.Н. Яковлев