УИД: 63RS0044-01-2025-001426-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Пименовой Е.В.
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется пря причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос. № К806НТ763 были причины механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0342337326), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175 400,00 (при урегулировании страхового случая в размере прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает pacxоды прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении справе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12).
Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного детва на осмотр заказным письмом, то есть Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направления уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к у, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление м повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу него 175 400,00 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 6 262,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что требование о предоставлении ТС для осмотра от истца не получала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое ответчиком не было получено.
Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Кроме того, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании АО "АльфаСтрахование" имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО " АльфаСтрахование", факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования второстепенные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 г.
Судья <данные изъяты> Е.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>