Дело № 2-12/2025
УИД48RS0002-01-2025-001958-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 годагород Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 360 000 руб., судебных расходов, указывая, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы ФИО2, которая допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 748189 руб., что превышает рыночную стоимость; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 414 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62000 руб., то есть наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля; стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения составила 8000 руб., за услуги оценщика оплачено 20000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просил отложить судебное заседание в связи с отпуском представителей истца; ответчица в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы; суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц; оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15.
В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, включающие совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Судом установлено, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, по факту при управлении автомобилем 10.10.2024 перед поворотом направо в нарушение пункта 8.5Правил дорожного движения Российской Федерации не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в равном направлении.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного <данные изъяты> составлено экспертное заключение заключению ИП ФИО4 от 09.11.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 748189 руб., что превышает рыночную стоимость; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 414 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком вины в совершении дорожно-транспортного происшествия определением суда от 19.03.2025 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиз,
Согласно заключения судебной экспертизы ФИО10 № от 18.04.2025, механизм имевшего места дорожно-транспортного происшествия был следующий: на первоначальном этапе развития дорожно-транспортной ситуации, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляют движение по перекрёстку с круговым движением «Стаханова-Катукова». При этом, автомобиль <данные изъяты> движется по средней полосе, располагаясь ближе к её левой границе. Автомобиль <данные изъяты> движется по правой полосе движения, располагаясь ближе к ее левой границе. В определенный момент развития дорожно-транспортной ситуации, на движущемся по средней полосе автомобиле <данные изъяты> включается указатель правого поворота, что соответствует отметке цифрового маркера 06.12.20 представленной на исследование видеозаписи. При дальнейшем движении транспортных средств в направлении съезда на ул.Стаханова, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществляя движение по средней полосе, выделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.7, смещается от левой в сторону правой границы, данной полосы. Непосредственно после проезда автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> осуществляет маневр поворота направо с последующим съездом с перекрестка с круговым движение в среднюю полосу проезжей части ул.Стаханова.
Автомобиль <данные изъяты>, осуществляя движение по правой полосе, выделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.7, смещается от левой в сторону правой границы данной полосы с дальнейшим наездом на бордюрный камень разделительной полосы.
С экспертной точки зрения, аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, для предотвращения имевшего место происшествия водителю ФИО1 было необходимо и остаточно контролировать движение своего транспортного средства в границах своей полосы, отказавшись от выполнения опасного манёвра в направлении разделительной полосы с последующим наездом на бордюрный камень.
Поскольку суммарная стоимость запасных частей по средним рыночным ценам Липецкой области 710100 руб., следовательно и стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его стоимость до повреждения 360400 руб., восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом округления до сотен рублей составляет 360400 руб., стоимость годных остатков- 68900 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства; оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено; оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).
С учетом выводов судебной экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между перестроением ответчика ФИО2 в крайнюю правую полосу дороги с круговым движением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку нарушений правил перестроения автомобиля под управлением ответчика ФИО2 не усматривается; контакта между автомобилями не было.
Истцом ФИО1 в рамках состязательности процесса не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДП, приведшим к материальному ущербу истца, и действиями (бездействиями) ответчика ФИО2.
При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что определением суда от 19.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области по чеку по операции от 19.03.2025 года в сумме 10000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взыскании судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Эксперт ФИО11 обратился с ходатайством о рассмотрении при вынесении решения вопроса о взыскании денежных средств в размере 25000 руб. в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.
Согласно счету № от 15.05.2025 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 35000 руб.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу эксперта ФИО12 подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (35000 руб-10000 руб.=25000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО13 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.
Произвести перечисление денежных средствИП ФИО3 в размере 10 руб. 00 коп., находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных ответчиком ФИО2 во исполнение определения Липецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2022 года по гражданскому делу № 2- 12/2025 по иску по чеку по операции от 19.03.2025 года по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО14
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 03.06.2025