Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Дзержинску, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Дзержинску, мотивируя тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО7, от 17.11.2021 №, он был подвергнут административному наказания в виде штрафа за совершение правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 12.05.2022 истец заключил договор об оказании юридических услуг по подготовке жалобы в суд на указанное постановление, стоимость которых составила 7000 руб. Незаконные действия сотрудника полиции причинили истцу нравственные страдания, поскольку были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность.

ФИО5 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Дзержинску в свою пользу убытки в виде расходов на юридические услуги по составлению жалобы -7000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., судебные расходы за составление настоящего иска - 7000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признал, указал, что ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех госорганов, в результате действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред, поэтому надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России.

Представитель ответчика УМВД России по г. Дзержинску по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина УМВД России по г. Дзержинску в причинении нравственных, физических страданий истцу отсутствует. Отсутствуют доказательства противоправности действий сотрудника УМВД по г. Дзержинску и причинения истцу морального вреда. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. В процессе рассмотрения административного дела и до вынесения решения по нему представитель истца ФИО3 не принимал участия в деле. Договор об оказании юридических услуг был заключен истцом 12.05.2022, то есть после вынесения 24.01.2022 решения судом. Отсутствуют доказательства оказания ФИО3 юридических услуг истцу. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует истцу добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы реализовать свое право на возмещение расходов на оплату услуг защитника. Истец не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составляя процессуальные документы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы на составление рассматриваемого судом иска являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг по его составлению.

Ответчик МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении представитель по доверенности ФИО4 указала, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Конституционный суд РФ в определении от 28.12.2021 № 2865-О указал, что взыскание убытков может осуществляться только при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, такая компенсация не производится, это основание для прекращения дела не является реабилитирующим, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве представитель просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 17.11.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. - управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, за что ему назначено наказание в виде штрафа. ФИО5, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на него.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2022 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что суд не согласился с выводом органов ГИБДД о доказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения, в деле отсутствует письменные объяснения пешехода, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, не были разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи и допросе свидетелей.

По договору об оказании юридических услуг от 12.05.2022, заключенному между ФИО8 и ФИО3, последний обязался составить жалобу в суд на постановление от 17.11.2021 -7000 руб., составить исковое заявление -7000 руб., участвовать в одном судебном заседании в суде - 4500 руб. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2021. ФИО10 ФИО3 было перечислено 14000 руб. в счет оплаты по данному договору.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО6 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда РФ о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2022, согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 следует взыскать убытки в виде понесенных им расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб. Доказательств в обоснование доводов о снижении размера указанных убытков МВД России суду не представлено.

Обсуждая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 № 9-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 № 36-П, статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15,16, 1069, 1070 ГК РФ, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, за исключением случаев, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному установлению при решении вопроса о наличии вины ответчика и как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

К истцу при производстве по делу об административном правонарушении не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнута административному задержанию, в связи с чем основанием для возмещения морального вреда истцу, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, является установление условия о вине государственных органов или их должностных лиц.

Действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску при составлении протокола об административном правонарушении незаконными не признаны.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлены.

Сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, которые заключаются в составлении искового заявления по настоящему делу, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 <данные изъяты> убытки в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Дзержинску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова