дело №2-4370/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 29 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре Исамагомедовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы убытков в размере 135 250 рублей и госпошлину в размере 3 905 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате нарушений ПДД ответчиком произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля под управлением ответчика была застрахована у истца. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшему ФИО5 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на что истец в соответствии с представленными документами выплатило страховое возмещение.
Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред. В связи с чем, ответчик является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просит суд : взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 135 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.
В судебное заседание истец – САО «ВСК», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились и не сообщили суду об уважительности причин неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС марки ВАЗ 217030 г/н №, нарушив ПДД совершил столкновение с ТС Тойота 200 г/н №. В результате чего пассажир ТС ВАЗ 217030 г/н № ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от 01.11.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано.
Гражданская ответственность ТС ВАЗ 217030 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ 1031039105, между тем ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значится.
28.07.2019 ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью в САО "ВСК".
Согласно заключению эксперта №3025, ФИО5 в результате ДТП имевшего места 02.10.2018, причинен вред здоровью квалифицирующемуся как средний вред.
Согласно платежному поручению №65603 от 20.08.2019, истец выплатил в ФИО5 страховое возмещение по страховому полису ЕЕЕ 1031039105 в размере 135 250 рублей.
Принимая во внимание, что ФИО2 управляя ТС будучи не вписанным в страховой полис совершил ДТП, а САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 905 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты> №) о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 135 250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022г.
В мотивированном виде решение изготовлено 06 октября 2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>