РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5491/25 по иску ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, нефтегазовом и корпоративном сервисе, взыскании премии в размере сумма, компенсации за задержку выплаты премии в размере сумма, заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 11.03.2014 работала у ответчика, фактически с 2003 года в этой группе, по последней занимаемой должности директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, нефтегазовом и корпоративном сервисе. С 5 сентября 2024 года у истца начался конфликт с непосредственным руководителем фио, начались попытки уволить истца за прогул. Истец уволена приказом от 11.11.2024 с 31.10.2024 за отсутствие на работе 27.09.2024 более 4-х часов подряд, и отсутствие на работе 01 ноября и 02 ноября 2024 года. Приказ об увольнении вручен только 25.04.2025, при этом истец 12.11.2024 приезжала в офис, но по указанию фио не была допущена в здание. Увольнение является незаконным, повод для увольнения формальным, истец дисциплинарных взысканий не имела, в интересах компании постоянно перерабатывала, работала в выходные, ездила в командировки, 3 года не была в отпуске. После конфликта направляла обращения главному исполнительному директору фио с целью его урегулирования, однако считает, что обращения ему так и не переданы. С 2023 года у супруга истца ухудшилось здоровье, проводились операции и реабилитация, с августа 2024 года у самой истицы ухудшается здоровье, проводится операция, что существенно влияло на возможность трудиться. После увольнения истцу не выплачена премия за 2024 год, хотя все сотрудники ее получили 06.12.2024. Нарушение трудовых прав работника повлекло нравственные страдания.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика по трудовому договору от 11.03.2014 в должности руководителя группы развития системы внутреннего контроля Управления внутреннего контроля переработки и коммерции Департамента внутреннего контроля ОАО «НК «Роснефть», а в силу дополнительного соглашения от 20.07.2022 по должности директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, нефтегазовом и корпоративном сервисе.
Приказом № 482-к от 11.11.2024 истец уволена с 31.10.2024 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с прогулом.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из вышеуказанных положений, доказать наличие факта нарушения, соблюдения порядка и оснований для увольнения в связи с прогулом должен доказать ответчик.
В основание приказа об увольнении заложено: служебная записка и.о. вице-президента по промышленной безопасности, охране труда и экологии, акты об отсутствии на рабочем месте, данные системы СКУД, письменные объяснения Зари Л.В. от 29.10.2024, иные материалы, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка.
Служебной запиской б/н и.о. вице-президента по промышленной безопасности, охране труда и экологии фио на имя вице-президента по кадровым и социальным вопросам – директору Департамента кадров фио сообщено о систематических опозданиях и ранних уходах истца и об отсутствии на работе более 4-х часов 27.09.2024, несогласованном уходе в отпуск, с предложением расторгнуть трудовой договор.
Выгрузкой информации из автоматизированной системы СКУД подтверждается приход истца 27.09.2024 на 4ч08мин позже от начала рабочего дня.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом Ответчика от 26.12.2018 № 882, п. 6.2.2. установлена 40-часовая рабочая неделя, с выходными суббота и воскресенье, начало работы с 9.00, окончание в 18.00, в пятницу – в 16.45. (истец ознакомлена под роспись 27.12.2018).
28.10.2024 истцу по электронной почте направлено уведомление о даче объяснений за отсутствие более 4х часов подряд 27.09.2024.
Объяснения от 29.10.2024, названные сопроводительной запиской к заявлению об увольнении по собственному желанию, причины отсутствия на работе 27.09.2024 не раскрывают, об уважительных причинах не сообщают. Приложено заявление об увольнении по собственному желанию, с (не указано) ноября 2024 года.
За отсутствие на работе 01.11.2024, 02.11.2024 составлены акты об отсутствии работника, а также акт о том, что 02.11.2024 работники выезжали в адрес истца, она находилась дома.
02.11.2024 на домашний адрес истца направлена телеграмма с запросом объяснений по факту отсутствия 01.11.2024 и 02.11.2024, телеграмму отправитель получать отказался.
Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте вместе с приказом об увольнении направлены истцу почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения, отправлено 11.11.2024, результат - неудачная попытка вручения и 17.12.2024 возвращено отправителю.
Свидетель фио суду пояснила, что ею затребовались у истца объяснения по факту отсутствия на работе 1 и 2 ноября 2024 года, она звонила и писала истцу в целях выяснить причины отсутствия, далее она подтвердила составление акта о неознакомлении с приказом об увольнении, поскольку истец отсутствовала в последний рабочий день, приказ ей не вручен.
Свидетель фио, свидетель фио суду показали, что по поручению руководства 02.11.2024 были направлены по месту жительства истца, ими установлено ее местонахождение дома, составлен акт. Также они пояснили о выполнении ими ключевых показателей и получении по результатам 2024 года премии.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, данные доказательства подтверждают составление документов, фиксирующих прогулы и относящихся к процедуре увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения за прогул, а именно доказано наличие оснований, соблюдение срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представила ни работодателю, ни суду.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, выявленные ранее систематические нарушения дисциплины, отношение к труду.
Суду представлена копия доверенности от главного исполнительного директора фио, согласно которой фио уполномочена, в том числе, подписывать приказы о привлечении работников от уровня руководитель самостоятельного структурного подразделения и ниже) к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о неуполномоченном лице не соответствует действительности, поскольку фио являлась уполномоченным доверенностью лицом, а также суд учитывает, что фио занимает должность вице-президента по кадровым и социальным вопросам – директора Департамента кадров, ту же должность занимал фио, заключивший с истцом от имени Общества трудовой договор, то есть выступал для истца в качестве работодателя.
Довод о том, что истец прибыла на работу 12.11.2024, однако не была допущена в здание относительными и достоверными доказательствами не подтвержден, выполненный заказ службы такси до адреса места работы истца не может служить подтверждением того, что истец осуществляла попытки войти в офис, общалась с кем-либо из руководства.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Ввиду того, что работодателем составлены акты об отсутствии работника с 1-2 ноября 2024 года вплоть до дня вынесения приказа об увольнении, в приказе обоснованно указано об увольнении истца с 31.10.2024, так как по смыслу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ 31.10.2024 и являлся последним днем работы истца перед «длящимся» прогулом.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу п. 5.3. трудового договора истца на основании и в соответствии с условиями, утвержденными Положением о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарата управления ОАО «НК «Роснефть» и приказа по Компании, работнику может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за отчетный год.
Положением «О годовом премировании топ-менеджеров и руководителей самостоятельных структурных подразделений», утвержденным советом директоров 28.12.2011, предусмотрены следующие нормы:
п. 3.1.1. Топ-менеджерам и руководителям самостоятельных подразделений ПАО «НК «Роснефть» может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих обязанностей и достижения установленных результатов деятельности.
п. 3.1.3. годовая премия руководителей состоит из частей – премия за коллективные результаты деятельности по коллективным показателям и за индивидуальные результаты деятельности, которые оцениваются степенью выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности и достижением рабочих целей.
п. 3.2.8 Окончательный размер годовой премии руководителей, рассчитанный в процентах от фактической годовой заработной платы, для руководителей самостоятельных подразделений утверждается Правлением.
п. 3.2.13. При наличии у топ-менеджера или руководителя самостоятельного подразделения в отчетном годовом периоде неснятого дисциплинарного взыскания, а также наличия документально зафиксированного факта совершения в отчетном годовом периоде топ-менеджером или руководителем самостоятельного подразделения дисциплинарного проступка (в том числе выявленного по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки) годовая премия руководителю, по решению Совета директоров (при наличии рекомендации Комитета по кадрам и вознаграждениям)/Правления, не выплачивается.
п. 3.3.1 Руководителям, уволенным в отчетном периоде (если причиной увольнения не являлись нарушения трудовой дисциплины или иные виновные действия руководителя), может быть выплачена часть годовой премии за работу с начала отчетного периода до момента увольнения.
Согласно протоколу заседания Правления от 07.10.2024 утверждены показатели эффективности, а на заседании Правления от 05.12.2024 утверждены размеры премий, размер премии Зари Л.В. утвержден в размере 0.
Учитывая, что работодатель связывает возможность стимулирующих выплат с определенными условиями и ежегодно утверждает размер на заседании Правления, суд признает премию переменной составляющей заработной платы истца, основанной на праве работодателя вознаграждать за добросовестный труд.
Кроме того, Положением предусмотрено основание невыплаты премии при дисциплинарном взыскании в отчетном периоде и при увольнении за нарушения трудовой дисциплины, что относится к настоящему спору, в связи с чем суд оснований для взыскания премии и компенсации за задержку ее выплаты не находит.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что истец в последний день работы на работе отсутствовала, приказ об увольнении направлен истцу почтой, 17.12.2024 отправление возвращено отправителю. Одновременно же направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, соответственно, обращение в суд с иском об оспаривании увольнения 14.05.2025 находится за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Оснований для восстановления срока на обращение в суд не установлено, представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий обратиться за судебной защитой в течение месяца с 17.12.2024, так как представлены за другие периоды. Истец не осуществила активных действий по получению почтовой корреспонденции, не выходила на работу после 31.10.2024, факт недопуска на работу 12.11.2024 не подтверждает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2025 года