Дело № 2-2652/2022

25RS0010-01-2022-001313-48

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании сведений ложными и фальсифицированными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту- КГУП «Примтеплоэнерго») о признании сведений ложными и фальсифицированными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в 2019 г. КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к нему о взыскании долга по оплате за услуги теплоснабжения. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2019 г. по делу № 2-146/2019 иск был удовлетворен. Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не имело правовых оснований разрешать данный спор и фальсифицировала доказательства, он предъявил встречный иск, а также заявил ходатайство о предоставлении ему права разрешать спор с надлежащим истцом – управляющей организацией (ООО «Горжилуправление-5»). Однако суд ходатайство отклонил, в принятии встречного иска отказал, поэтому он был вынужден начать борьбу за свои права потребителя, поскольку отказ в принятии встречного иска лишил его права на судебную защиту. Учитывая, что он желает реализовать право, которого был лишен в 2019 г., просит суд признать ложными, фальсифицированными сведения, предъявленные КГУП «Примтеплоэнерго» по делу № 2-146/2019 от 28.02.2019 г. в обоснование законности начисления ФИО1 платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией – КГУП «Примтеплоэнерго», законности понуждения внесению оплаты непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», законности понуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий ответчика. Установлена незаконность выставления квитанций и внесения платы именно в адрес ответчика. За украденные у него денежные средства, которые его вынуждают оплачивать по завышенные тарифам, при фальсификации доказательств, за его нищенство, должно ответить КГУП «Примтеплоэнерго». Поскольку добровольно возвратить награбленное по тарифу ответчик не хочет, считает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере не менее 70000 рублей, эти денежные средства с него взыскивают, более 10 лет он уже вынужден принимать участие в судебных тяжбах. При проведении судебного заседания по другому делу он заявлял о незаконности применения экономически обоснованного тарифа, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, но ему было отказано. При этом, когда о пропуске срока исковой давности было заявлено КГУП «Примтеплоэнерго», данное ходатайство было удовлетворено. Ранее ответчик заявлял, что имеет договор с управляющей организацией, однако суд кассационной инстанции в определении от 24.12.2020 г. указал, что постановление мэра г.Находка за № 413 от 19.03.2002 г. не подлежит применению, в его (истца) пользу взыскана компенсация морального вреда. Однако в остальном ему в требованиях всегда отказывают, поэтому он хочет защитить свои права. Более того, по другому делу, где он был должником, имелось исполнительное производство, оно было прекращено, но в последующем возобновлено, у него арестован счет, он не может пользоваться своими денежными средствами. Поскольку в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ему также отказано, он защищает свои права подачей данного иска. При рассмотрении Девятым кассационным судом общей юрисдикции другого гражданского дела по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным применения договора установлен факт незаконности применения Постановления № 413 и заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-5» договора теплоснабжения и поставки горячей воды, однако ответчик продолжает предъявлять к нему требования о взыскании задолженности. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предварительном удебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменное возражение, в котором указал, что требования истца о признании сведений, предъявленных по делу № 2- 146/2019, фальсифицированными, фактически направлены на пересмотр решения суда по делу № 2-146/2019, тем более, что и в пересмотре названного решения истцу также было отказано. Более того, доводы истца могли быть актуальны исключительно в одном случае - если бы КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось за взысканием денежных средств за настоящее время, однако требования ограничены периодом 2018 г., поскольку дом, в котором проживал истец, снесен, все взыскания относятся исключительно к прошлым периодам (до 2018 г.). Просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Находки Приморского края от 19.03.2002года № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 г. было наделено правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования – город Находка (пункт 1.2 постановления, утратил силу в связи с принятием в порядке самоконтроля постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 12.07.2019 года №1145).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.........>, теплоснабжение которого осуществляло КГУП «Примтеплоэнерго», управление - управляющая компания ООО «На Третьем» (ранее – ООО «Горжилуправление-5»), между которыми 07.10.2013 г. заключен договортеплоснабжения и поставки горячей воды за № 42.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела указанный дом, как признанный ветхим (аварийным) снесен, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика.

12.12.2018 г. КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что в вышеуказанном доме оказываются услуги теплоснабжения, однако ответчики, которые являлись долевыми собственниками указанного жилья, данные услуги не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за отопление за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 57631,50 руб., пени – 5000 руб., сниженные судом на основании и в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2964,64 руб.

В обоснование принятого решения судами первой и апелляционной инстанции, в том числе, указано, что:

- вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.10.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании расторгнутым договора теплоснабжения жилого помещения, расположенного по ул. <.........>, возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности прекратить начисление платы за не потребляемые услуги отопления, ввиду самовольного переустройства указанного жилья (демонтаж радиаторов отопления) и сохранении, соответственно, за собственниками, обязанности по оплате указанных услуг;

- вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2015 г. ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, возложении на предприятие обязанности прекратить начислять и взимать плату за отопление непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго»;

- вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей и возложении обязанности, при этом судом установлено, что ранее судом неоднократно давалась правовая оценка доводам ФИО1 о незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и предъявлению к оплате задолженности за тепловую энергию,

- вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2018 г. исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» о защите прав, свобод и законных интересов граждан оставлены без удовлетворения, по мотиву, в том числе, отсутствия в ст.155 ЖК РФ императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг потребителям ресурсоснабжающими организациями, с применением данной статьи с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, ФИО1 указал, что иск инициирован им потому, что решением суда от 28.02.2019 г. отклонено его ходатайство о предоставлении ему права разрешать спор с надлежащим истцом – управляющей организацией (ООО «Горжилуправление-5»), а также ввиду отказа в принятии встречного иска, т.е., по мнению истца, он лишен права на судебную защиту.

Действительно, в соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как прямо следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2019 г., ни отказ в принятии встречного иска, ни отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ГЖУ-5» никак не повлияли на правильность выводов суда при вынесении решения от 28.02.2019 г.

Таким образом, доказательств наличия нарушения права истца на судебную защиту не имеется, что прямо следует из вышеуказанных судебных актов.

Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, статье 11 ЖК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

По мнению суда, сама по себе ссылка КГУП «Примтеплоэнерго» в исковых заявлениях на вышеуказанное постановление мэра г. Находки Приморского края от 19.03.2002года № 413, как на основание для получения денежных средств с потребителей коммунальной услуги, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Более того, определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2020 г. и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 г., которыми отказано в пересмотре решения суда от 28.02.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, прямо установлено, что признание постановления мэра г.Находка от 19.03.2002 г. № 413 утратившим силу путем издания постановления мэра г.Находка № 1145 от 12.07.2019 г. не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению в гражданском деле. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что период времени, на который распространялось действие указанного положения, истек, а факт начисления заявителю платы и образование задолженности с требованием внесения денежных средств напрямую в КГУП «Примтеплоэнерго», основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ не является, поскольку не относится к существу первоначальных требований.

Поскольку ст.12 ГК РФ, статья 11 ЖК РФ, устанавливающие способы защиты гражданских прав, не предусматривают такого способа судебной защиты, как признание сведений, предоставляемых ресурсоснабжающей организации ложью и фальсификацией, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что с него продолжают взыскивать денежные средства, в данном случае, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как обоснованно акцентировал внимание суда представитель ответчика ранее в судебном заседании, все требования КГУП «Примтеплоэнерго», предъявляемые вплоть до настоящего времени, касаются задолженности, образовавшейся до 2018 г., в настоящее время такие требования и по названным основаниям КГУП «Примтеплоэнерго» не предъявляются – правовая оценка законности постановления от 19.03.2002 г. за № 413 дана, согласно определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 г. по делу № 88-609/2022 (2-97/2020), вступившими в законную силу решениями суда от 07.03.2018 г., 17.07.2019 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При отсутствии нарушения прав потребителя компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, при этом истцом, согласно определения суда от 04.03.2022 г., оплачена госпошлина по иску в размере 300 руб. (чек-ордер от 28.03.2022 г.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины, в том числе излишне оплаченной, установлен ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, и его разрешение носит исключительно заявительный порядок, суд полагает возможным разъяснить истцу, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании и в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>), о признании сведений ложными и фальсифицированными, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 06.12.2022 г.

Судья: О.С. Шулико