Судья фио Материал № 10-16215/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката_Филатова И.П., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ......фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ......фио...

на постановление Таганского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 октября 2023 года,

этим же постановлением: подсудимой фио продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 4 октября 2023 год, подсудимому фио продлен срок действия запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 10 октября 2023 года, подсудимому фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в этой части постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы: подсудимого ......фио..., защитника-адвоката Филатова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, ......фио..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 15 июня 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых ранее действовавшей меры пресечения на 3 месяца.

Постановлением Таганского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в частности, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, ...у ... продлена на 3 месяца, то есть до 4 октября 2023 года.

Подсудимый ... ... в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что постановление суда построено на предположениях стороны обвинения, и в период с 25 декабря 2021 года по 9 марта 2022 года он находился под домашним арестом в адрес, каких-либо нарушений не допускал, не скрывался, и не оказывал давление на кого-либо. Также сообщает, что не явился по повесткам в следственные органы, поскольку они были направлены не по адресу его регистрации и он не мог их получить, сообщает, что не может оказать воздействие на свидетелей или уничтожить доказательства по делу. В настоящее время он уже 2 года 8 месяцев находится под стражей, что вместе с пересчетом составит 4 года, при этом он может находиться под домашним арестом по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ......фио..., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебное решение об избрании в отношении ......фио... меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Вопреки доводам ......фио..., из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ......фио... проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении негр ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которой установлены, подсудимый не имеет постоянного легального источника дохода, ... ... находился в розыске.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности подсудимого ......фио..., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, что подсудимый обладает анкетными данными свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ...у ... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ... .... будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому ...у ..., каждому, срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Тот факт, что уголовное дело находится в стадии судебного следствия, и по делу допрошено значительное число свидетелей, исследованы материалы дела, сам по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ......фио..., учитывая, что само судебное следствие по делу не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ...у ..., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Избранная в отношении ......фио... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ... ... не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ...... ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: