Решение по делу № 2-3374/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-3374/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004747-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 038 889 руб. 60 коп. (просроченный основной долг – 941 658 руб. 86 коп., просроченные проценты – 97 230 руб. 74 коп.), а возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 394 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 1 250 000 рублей на срок <данные изъяты> мес.

Процентная ставка за пользованием кредита с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет <данные изъяты>% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет <данные изъяты> % годовых.

<дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору <№> от <дата>, согласно которого срок кредитного договора увеличен до <дата>.

Банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору с <дата> по <дата>, по уплате процентов с <дата> по <дата>.

Однако принятые обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 1 038 889 руб. 60 коп. (просроченный основной долг – 941 658 руб. 86 коп., просроченные проценты – 97 230 руб. 74 коп.)

Банком в адрес заемщика были направлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которые до настоящего времени не выполнены.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведениям ФИО1 <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об электронной подписи) закреплено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (статья 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 250 000 на срок <данные изъяты> месяц.

Процентная ставка за пользованием кредита с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет <данные изъяты> % годовых.

Заявление сформировано ИП ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" в виде простой письменной формы и подписано им электронной подписью. Заключение договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 <дата> заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору <№> от <дата>, согласно которого срок кредитного договора увеличен до <дата>.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ИП ФИО1 в период срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

<дата> банком направлялось требование, согласно которому ответчику было предложено погасить общую задолженность по кредитному договору.

Обязательство по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в порядке и на условиях, установленных договором, у ответчика на <дата> образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> (включительно) составила размере 1 038 889 руб. 60 коп. (просроченный основной долг – 941 658 руб. 86 коп., просроченные проценты – 97 230 руб. 74 коп.).

Расчет задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета, доказательств уплаты задолженности по кредиту ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 394 руб. 45 коп. (платежное поручение от <дата> <№> на сумму 13 394 руб. 45 коп.). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного <№> <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 038 889 руб. 60 коп. (просроченный основной долг – 941 658 руб. 86 коп., просроченные проценты – 97 230 руб. 74 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 394 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.