77RS0022-02-2023-003095-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-476/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнцевскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Солнцевского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о наложении взыскания на пенсию и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованием о признании незаконным постановления о наложении взыскания на пенсию и иные доходы должника, мотивируя свои требования тем, что во исполнение решения Коптевского районного суда адрес от 17.09.2009 по гражданскому делу № 2-1079/09 о взыскании солидарно с фио и фио в пользу Сбербанка сумма в отношении административного истца на основании дубликата исполнительного листа ВС № 012887407 от 12.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 5306/12/25/77. Судебным приставом-исполнителем никаких мер для объединения в сводное исполнительное производство не предпринималось. Постановлением СПИ Солнцевского РОСП фио от 03.02.2021 г. в рамках исполнительного производства № 5306/12/25/77 от 12.07.2012 г. обращено взыскание не трудовую пенсию административного истца. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в качестве основания для обращения взыскания приводит обстоятельство истечения срока, установленного для добровольного исполнения, ссылаясь на ст. 98 Закона об исполнительном производстве. Однако, ни одно из перечисленных в ст. 98 Закона об исполнительном производстве случаях на обстоятельства административного истца не распространяется. Административным истцом в порядке подчинения было обжаловано вышеуказанное постановление, однако, постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Солнцевского ОСП фио от 09.06.2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Данное постановление было обжаловано в порядке подчинения заместителю ГУФССП России по адрес, заместителю главного судебного пристава адрес фио, однако, жалоба была оставлена без рассмотрения. 12.02.2022 г. административным истцом направлена жалоба на имя главного судебного пристава адрес, ответ до настоящего времени не поступил.

Таким образом, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 03.02.2021 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы фио незаконным; признать ежемесячные удержания из пенсии административного истца незаконными.

Также, административный истец просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

12.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ВС 012887407 от 17.09.2009 г., выданного Коптевским районным судом адрес в отношении административного истца фио возбуждено исполнительное производство № 5306/12/25/77, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ПАО Сбербанк.

03.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника фио в пределах сумма из них: основной долг - сумма, исполнительский сбор – сумма Пунктом 3 постановления установлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсий и иных доходов должника. В качестве основания для вынесения данного постановления судебный пристав указывает на истечение срока, установленного для добровольного исполнения и руководствуется законоположениями ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем приходит к выводу о применении данной меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию.

Административный истец полагает данное постановление незаконным и указывает на то, что в дубликате исполнительного листа указана обязанность судебного пристава-исполнителя на заложенное имущество в общем размере сумма, принадлежащее фио Однако, судебные приставы-исполнители длительное время торгов не проводили, уклонились от исполнения решения Коптевского районного суда адрес от 17.09.2009 г. Также, административный истец указывает, что он, фио и ООО «СпецМонолит» являются солидарными должниками по закону и решению суда. Решением Арбитражного суда адрес от 11.06.2009 № А40-50150/09-10-335 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «СпецМонолит», с установлением начальной продажной центы сумма Таким образом, как указывает административный истец, солидарными должниками по обязательствам являются он, фио и ООО «СпецМонолит» Однако, судебным приставами-исполнителями никаких мер для объединения в сводное исполнительное производство не предпринималось.

Административным истцом в порядке подчинения была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

09.06.2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио было отказано в удовлетворении жалобы.

Данное постановление было обжаловано в порядке подчинения заместителю ГУФССП России по адрес, заместителю главного судебного пристава адрес фио, однако, жалоба была оставлена без рассмотрения. 12.02.2022 г. административным истцом направлена жалоба на имя главного судебного пристава адрес, ответ до настоящего времени не поступил.

Кроме того, как установлено материалами дела, ранее административный истец обращался с административным иском к УФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), указав в обосновании иска невозможность исполнения решения суда от 17.09.2009 г. ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей Солнцевского ОСП, не объединивших исполнительные производства в сводное производство, поскольку было три солидарных должника в различных УФССП.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14.02.2017 г. требования административного истца удовлетворены частично. Данным решением постановлено обязать руководителя УФССП России по адрес – главного судебного пристава Москвы определить подразделение судебных приставов, которое будет вести сводное исполнительное производство в отношении должников по солидарному взысканию фио, фио, ООО «СпецМонолит». Также, данным решением признано незаконным бездействие Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, не обеспечивавшего своевременную реализацию арестованного и изъятого у должника фио автомобиля марки марка автомобиля примера (л.д. 19-21).

Как установлено ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей сумма прописью;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, административными ответчиками в порядке ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства, в опровержение доводов административного истца, неоднократные запросы суда по предоставлению копии исполнительного производства административным ответчиком не исполнены.

Изучив и проанализировав доводы административного истца в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию должника, поскольку основания, указанные в ст. 98 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Кроме того, разрешая требования административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, суд признает доводы административного истца уважительными и обоснованными, в связи с чем, суд находит возможным восстановить срок для предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а такие обстоятельства по делу были установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 03.02.2021 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.