№

УИД 24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес> края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Богучанский северкооп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Богучанский северкооп» о признании договора займа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПК «Богучанский северкооп» обратилась в суд и, уточнив исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа беспроцентного № 77 от 24.12.2021 в размере 357 072 рубля, в том числе основной долг 320 000 рублей, проценты по договору 2 582 рубля, штраф 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 771 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2021 года, на основании Положения об условиях и порядке предоставления займов пайщикам ПК «Богучанский северкооп», утвержденного собранием пайщиков 17.12.2021, между истом и ФИО1 заключен договор займа беспроцентного № 77, по которому последней получены денежные средства в размере 320 000 рублей путем перечисления на расчетный счет. Заемщик обязалась вернуть сумму займа до 30 июня 2022 года. Свое обязательство ответчик не исполнил. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты за период с 02 июля по 31 октября 2022 года.

ФИО1 представила суду встречное исковое заявление к ПК «Богучанский северкооп» о признании недействительным договора займа беспроцентного № 77 от 24.12.2021 как притворной сделки, прикрывающей распределение прибыли. Свои требования мотивирует тем, что на собрании пайщиками было принято решение об оформлении (получении) денежных средств от продажи магазина «Универмаг» по договору займа, как выгодный вариант по уменьшению налогов, с последующим оформлением договора дарения. Денежные средства в размере 320 000 рублей пайщики могли получить при условии подписания заявления о выходе из состава ПК «Богучанский северкооп», подписании договоров займа и дарения, без даты, поскольку дарение должно быть произведено по истечении 6 месяцев, с даты получения денежных средств. Воля сторон, при заключении договора займа, была направлена на передачу кооперативом денежных средств, полученных в виде прибыли от продажи магазина «Универмаг», всем пайщикам. При этом, пайщиками подписывались бланки договора займа, без подписи и печати истца, второй экземпляр на руки не выдавался.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПК «Богучанский северкооп» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Письменно исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор займа ответчиком, которая является дееспособным лицом, подписан лично, денежные средства ответчику перечислены. Сумма займа была рассчитана таким образом, чтобы кооператив имел возможность рассчитаться с работниками, налоговой инспекцией и кредиторами. Договор дарения с ФИО1 не был подписан, так как ухудшилось финансовое состояние кооператива. Дебиторами (пайщиками, не получившими договор дарения) стали те пайщики, которые не выполнили решение внеочередного собрания пайщиков от 17.12.2021, в том числе не вышли из состава ПК «Богучанский северкооп». Встречные исковые требования не признала, поскольку согласно ст. 431.1 ГК РФ предъявить иск о недействительности следки можно в течении одного года со дня, когда истец узнал, что сделка заключена с нарушением закона. Выдача займов пайщикам произведена на основании Устава ПК «Богучанский северкооп» и решения общего собрания пайщиков, Положения о займах. Все условия в договоре займа указаны. Договор дарения с ФИО1 не заключен, поскольку действиями последней ухудшилось финансовой состояние кооператива.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПК «Богучанский кооператив» не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что не оспаривает получение денежных средств в размере 320 000 рублей и подписание договора займа. Однако, договор займа прикрывал распределение имущества кооператива от продажи магазина «Универмаг», его заключение было необходимо для уменьшения налогов, о чем было сказано на собрании пайщиков, где обещали в последующем оформить договор дарения данных денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПК «Богучанский кооператив» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.03.2022, руководителем ПК «Богучанский северкооп» (ОГРН <***>) является ликвидатор ФИО2

Уставом ПК «Богучанский северкооп», принятым общим собранием пайщиков 21.10.2011, закреплено, что: предметом потребительского кооператива являются, в том числе, распределение доходов между пайщиками, осуществление кредитования и авансирования пайщиков (п. 2.3); пайщики кооператива имеют право, в том числе, получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского кооператива (п. 5.1.3); органами управления кооператива является общее собрание потребительского кооператива, Совет и Правление (п.7.1); высшим органом кооператива является общее собрание пайщиков, представительный орган – Совет, исполнительный орган - Правление (п.п. 7.2, 7.3, 7.4); отчуждение недвижимого имущества потребительского кооператива производится только по решению общего собрания пайщиков (п. 8.1.18).

ФИО1 является пайщиком ПК «Богучанский северкооп», что подтверждается списком пайщиков по состоянию на 01.11.2022 (л.д. 86).

Из протокола общего собрания пайщиков ПК «Богучанский северкооп» от 17.12.2021 следует, что по первому вопросу - принято решение о продаже магазина «Универмаг» за 44 миллиона рублей – единогласно 65 чел.; выступил председатель Совета ФИО3 о том, что поскольку у кооператива отсутствуют виды деятельности, в соответствии с гражданским и налоговым законодательством свободные денежные средства могут быть выплачены в виде материальной помощи либо займов, ФИО2 дополнила, что с материальной помощи уплачиваются налоги в размере 46,6%, выгоднее оформить договора займа, а позже заключить договор дарения; по второму вопросу – утвержден проект Положения о выдаче займов пайщикам (л.д. 79-81).

Постановлением Совета Богучанского северкоопа № 77 от 22.12.2021, утверждена сумма займа, подлежащая выплате пайщику по договору займа в размере не более 320 000 рублей, а также утверждена сумма кооперативных выплат за 2021 год в размере 80 000 рублей, для пайщиков, подавших заявления о добровольном выходе из состава кооператива (л.д. 87).

Постановлением Совета Богучанского северкоопа № 85 от 28.12.2021, Правлению разрешено заключить, с30 пайщиками, в том числе с ФИО1, договор займа на условиях, определенных Положением (л.д. 101).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2021 года между ПК «Богучанский северкооп» (займодавец) и пайщиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа беспроцентного № 77, условиями которого предусмотрено, что займодавец, руководствуясь Решением общего собрания пайщиков от 17.12.2021, передает заемщику денежные средства (заем) в размере 320 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 июня 2022 года (п. 1.1). Цель займа – улучшение финансового состояния пайщика (п. 1.4).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5%, при невыполнении заемщиком условий п. 1.4 (п. 4.1).

Передача сумм займа оформлена платежным поручением № 26821 от 29.12.2021 (л.д. 15), получение подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 57) и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что являясь пайщиками ПК «Богучанский соверкооп» присутствовали на общем собрании 17 декабря 2021 года, где было принято решение продать магазин «Универмаг» за 44 миллиона рублей, и распределить денежные средства в виде 80000 рублей как дивиденды и 320 000 рублей как заем, поскольку оформление материальной помощи потребует длительного времени и выплат большой суммы налога. Подписывали заявление на выдачу займа и бланк договора займа, который не был подписан второй стороной, второй экземпляр договора им не выдавался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав буквальное содержание договора займа, решения общего собрания пайщиков от 17.12.2021 и Положения об условиях и порядке предоставления займов, и сопоставив их содержание друг с другом, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая поведение сторон сделки, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, суд исходит из того, что воля обоих сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иного правового результата, чем передача денежных средств в заем, а именно, что фактической целью оформления договора займа беспроцентного № 77 от 24.12.2021 была выплата прибыли, полученной кооперативом от продажи недвижимого имущества магазина «Универмаг», пайщикам кооператива, в обход норм действующего налогового законодательства, а потому заключенную между сторонами сделку следует квалифицировать как притворную. Более того, на притворность сделки займа указывает и заключение таких сделок с большим количеством пайщиков кооператива (30 человек), при последующей подготовке к его ликвидации, что ставит под сомнение возможность фактического возврата суммы займа. Так на общем собрании пайщиков от 31.01.2022 принято решение ликвидировать ПК «Богучанский северкооп» в срок 6 месяцев, то есть до 01.08.2022, при этом при ликвидации баланс должен быть нулевым.

К доводам представителя истца ПК «Богучанский северкооп» о соблюдении целей деятельности кооператива, изложенных в Уставе, при оформлении договора займа, суд относится критически, поскольку из протокола общего собрания пайщиков от 17.12.2021 следует, что органы управления кооператива (Совет) подготовили проект Положения о выдаче займов пайщикам, для его утверждения пайщиками, с целью распределения прибыли между пайщиками от продажи недвижимого имущества и исключения уплаты налога 46,6%.

При этом, суд учитывает, что совершая сделку-прикрытие, стороны в принципе не могут совершить ее в надлежащем с точки зрения закона виде, так как воля всех ее сторон должна быть направлена на то, чтобы скрыть свою истинную волю от третьих лиц.

Отклоняя доводы истца ПК «Богучанский северкооп» о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд посчитал, что началом его течения является 29 декабря 2021 года, когда исполнен договор займа и заканчивается по истечении трех лет, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть 29.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Богучанский северкооп» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Договор займа беспроцентный № 77 от 24 декабря 2021 года, заключенный между Потребительским кооперативом «Богучанский северкооп» и ФИО1, признать ничтожной притворной сделкой, прикрывающей распределение прибыли, полученной Потребительским кооперативом «Богучанский северкооп» от продажи недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Богучанский северкооп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа беспроцентного № 77 от 24 декабря 2021 года, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решение.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.