25RS0<номер>-83
Дело № 2-1232/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Махониной Е.А.,
при секретаре Андреевских К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей объект недвижимости – часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В 2020 году, в ходе ремонта и реконструкции, изменились характеристики помещения – увеличена этажность здания до двух этажей, изменена общая площадь здания – увеличилась на 165,5 кв.м., изменился состав помещений. Разрешение на реконструкцию ею получено не было. Вместе с тем, в ходе проведенной реконструкции здание не стало создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не повлекло нарушения прав третьих лиц, при этом само здание не нарушает строительные и иные нормы и правила. В результате реконструкции площадь здания не увеличилась настолько, чтобы нарушать границы соседних земельных участков. Просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истец не получила разрешение на реконструкцию.
Представитель администрации г. Владивостока – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что реконструированная часть жилого дома истца является самовольной постройкой. Истец не обращалась за получением разрешения на реконструкцию. От ФИО1 поступали уведомления о планируемой реконструкции, но они были возвращены. Согласие всех собственников на уменьшение общего имущество в многоквартирном доме при выполнении реконструкции, у ФИО1 отсутствует.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенной на данном земельном участке части жилого дома по адресу: г<адрес>. Собственником второй части жилого дома – квартиры <номер> является ФИО1 В 2012 году собственником квартиры <номер> была произведена реконструкция, в виде пристройки второго этажа. Данные работы производились с его согласия, реконструкция была с ним согласована. Реконструкция части жилого дома с кадастровым номером <номер> его права не нарушает. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражает. На основании ч.5. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, ФИО1 является собственником части жилого дома – квартиры <номер> по <адрес> площадью 51 кв.м., а также земельного участка под ее частью дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 426 кв.м.
Вид разрешенного использования земельного участка – под жилой дом и хозяйственные постройки.
Собственником квартиры <номер> по <адрес> и смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, является ФИО4
В квартире <номер> выполнена реконструкция путем пристройки и надстройки 2-го этажа, в связи с чем площадь части жилого дома ФИО1 увеличилась до 111,7 кв.м.
Согласно техническому обследованию жилого дома после реконструкции <номер> от <дата>, выполненного ООО «Грифон», в результате проведенного технического обследования жилого дома <номер> по <адрес> после реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, экспертом установлено, что в фундаментах, несущих и ограждающих конструкциях стен, узлах и деталях, деревянных перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали, интенсивная коррозия и другие деформации, в связи с чем несущая способность строения обеспечена. Техническое состояние обследуемого жилого дома <адрес> после реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, является исправным и эксплуатационным. Обследуемые конструктивные элементы жилого дома <адрес> после реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> возведены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 17.13330.2017 «Кровли» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.
Эксперт пришел к выводу, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, после реконструкции, а также выполненные строительно-монтажные работы на обследуемом строении не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.
Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил при обследовании части жилого дома экспертом выявлены не были.
Часть жилого дома после реконструкции, а также сами конструктивные элементы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Помещения части жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодны для постоянного м круглогодичного проживания. Обследуемые помещения удовлетворяют требованиям ГОСТ 30494-11 по допустимым нормам микроклимата (влажность и температура) в жилых помещениях и требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ФИО5 от <дата>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находится объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> Данный объект недвижимости полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположение жилого дома права третьих лиц не нарушает. Жилой дом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не выходит и это соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. жилой дом своим контуром не имеет наложений на земельные участки, права обладателей которых могли бы быть затронуты в результате строительства (реконструкции).
Как следует из письма Управления градостроительства администрации г. Владивостока от <дата>, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры <номер> за период с 2014 года по настоящее время администрацией г. Владивостока не выдавалось, рабочий и эскизный проекты, информация об акте приемки объекта отсутствует. В администрацию г. Владивостока от ФИО1 поступали уведомления о планируемой реконструкции части жилого дома от <дата> <номер> и от <дата> № <дата> <номер>у, которые были возвращены без рассмотрения письмами Управления градостроительства от <дата> и от <дата>.
Из письма Управления градостроительства от <дата> следует, что уведомление от <дата> было возвращено по причине отсутствия информации о площади и (или) проценте озеленения земельного участка, планируемом количестве машиномест, отсутствия сведений об отступах от границ земельного участка, условные обозначения в разделе 4 нечитаемы.
Согласно письму Управления градостроительства от <дата>, уведомление от <дата> было возвращено по тем же основаниям, что указаны в письме от <дата>.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Давая оценку требованиям истца, суд учитывает, что и квартира <номер>, и земельный участок с кадастровым номером <номер> на котором она расположена, находятся в собственности ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид разрешенного использования под жилой дом и хозяйственные постройки. Вид разрешенного использования земельного участка не препятствует реконструкции уже имеющегося на территории земельного участка жилого дома.
Квартира <номер>, в ее конфигурации после реконструкции, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>
При осуществлении реконструкции квартиры <номер> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были. После проведенной реконструкции квартира <номер> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежного землепользователя ФИО4, реконструкция не нарушает, о чем он сообщил суду в своем письменном отзыве на исковое заявление.
Представленные истцом экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы администрация г. Владивостока не заявляла.
Очевидные признаки явного и намеренно недобросовестного поведения в действиях ФИО1 отсутствуют.
Истец принимала меры к легализации квартиры в ее реконструируемом состоянии, а именно: ФИО1 дважды обращалась в администрацию г. Владивостока с уведомлениями о планируемой реконструкции, однако ее уведомления были возвращены.
Поскольку невозможность оформления своего права собственности на реконструированную часть жилого дома обусловлено только отсутствием разрешительной документации у ФИО1, при этом она предпринимала меры к легализации реконструкции, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы администрации г. Владивостока о том, что в результате реконструкции уменьшилась часть общего имущества ФИО1 и собственника квартиры <номер> ФИО4, суд полагает необоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование этого довода ответчик суду не представил. Об уменьшении общего имущества ФИО4 в ходе рассмотрения спора не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина