дело № 2-3472/2025
УИД: 24RS0048-01-2024-018258-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, доверенность от 23.10.2020г.,
представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным. Требования мотивированы тем, что с 01.08.2011г. истец проходит службу в Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское» в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в органах внутренних дел с 22.07.2007г. Заключением служебной проверки от 23.09.2024г., проведенной командиром полка ДПС Госавтоинспекции полковником полиции ФИО17, установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 22 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, в части обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции. Полагает, что служебной дисциплины не нарушал, служебная проверка проведена с существенными нарушениями, на основании изложенного, просит признать заключение служебной проверки, проведенной командиром полка ДПС Госавтоинспекции полковником полиции ФИО16, от 23.09.2024г. недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 23.10.2020г., исковые требования поддержали. Суду пояснили, что служебная проверка проводилась по факту не возбуждения ФИО1 дел об административных правонарушениях, однако ФИО1 не было допущено нарушений служебной дисциплины, поскольку нарушения п. 24.8 ПДД РФ и п. 5.1 ПДД РФ являются малозначительным административными правонарушениями, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в протоколе оперативного совещания от 08.04.2022г., процессуальные документы в данном случае не составляются. Кроме того, указанные правонарушения ФИО1 не видел, служебная проверка в отношении истца проведена неуполномоченными лицами, также истца не знакомили с должностным регламентом, подпись об ознакомлении с должностным регламентом, содержащаяся в копии указанного регламента, предоставленной суду, истцу не принадлежит. Просят удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 27.12.2023г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 29.04.2024г. начальником Управления, являющимся начальником территориального органа МВД России на районном уровне, и уполномоченным лицом, назначена служебная проверка в отношении лейтенанта полиции ФИО1 Служебная проверка была назначена для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, на основании рапорта командира полка ДПС Госавтоинспекции полковника полиции ФИО18. Проведение служебной проверки уполномоченным должностным лицом было поручено ФИО5 20.08.2024г. срок проведения служебной проверки был продлен уполномоченным должностным лицом на 30 дней, кроме того, в период с 29.05.2024г. по 24.07.2024г. ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 23.09.2024г. проведение служебной проверки завершено. В ходе проведения служебной проверки, 08.08.2024г. ФИО1 лично было вручено предложение о необходимости предоставить объяснение в письменном виде, в данном предложении также разъясняются права сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. Также истцу предоставлен бланк объяснения. Объяснение поступило от истца на бланке полностью заполненным, получено ФИО5 14.08.2024, о чем свидетельствует дата в объяснении на листе 5. На листах 4 и 5 объяснения ФИО1 подробно дает пояснения по предмету проверки, в том числе ссылаясь на рапорт проверки, что свидетельствует о том, что истцу был известен предмет проведения служебной проверки. При просмотре видеозаписи с носимого видеорегистратора, выданного истцу 14 и 15 мая 2024 года для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на о. Отдыха было установлено следующее: 14.05.2024г. в 12 час. 15 мин. пешеходный переход пересекает водитель, управляющий электросамокатом; в 12 час. 17 мин., 12 час. 34 мин., 12 час. 36 мин. пешеходный переход пересекают водители, управляющие велосипедом. Таким образом, граждане совершают административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; 15.05.2024г. в 12 час. 09 мин. в движущемся автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак <***> пассажир не пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Однако, ФИО1 мер, направленных на пресечение административных правонарушений и привлечение виновных лиц к административной ответственности, не принял. Доводы истца о том, что указанные правонарушения являются малозначительными, и потому составлять протокол об административном нарушении необязательно являются необоснованными, поскольку принять решение о малозначительности можно только при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему решения. Именно данное нарушение, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении и не проведении производства по делу об административном правонарушении, вменяется истцу. Поскольку что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава (статья 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".
Исходя из статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) строгого выговора; 4) предупреждения о неполном служебном соответствии; 5) перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).
Согласно ч. 7, 8, 9 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункта 1 главы 1 указанного Дисциплинарного устава, данный Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники).
В соответствии с пункта 2 главы 1 Дисциплинарного устава, настоящий Устав определяет: а) сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел); б) обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; в) обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; г) обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); д) порядок применения мер поощрения; е) порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; ж) порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; з) порядок обжалования дисциплинарных взысканий.
Согласно пункта 3 главы 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.
Как следует из пункта 4 главы 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей: соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).
Согласно пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава сотрудник, помимо прочего, обязан в том числе; знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.
В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также заявление сотрудника.В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Пунктом 30 раздела III "Полномочия участников служебной проверки" Порядка проведения служебной проверки предусмотрены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку, в том числе, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (подпункт 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункт 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подпункт 30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).
Разделом IV Порядка проведения служебной проверки регламентировано оформление результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).
Согласно пункту 35 Порядка проведения служебной проверки во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки).
В соответствии с пунктом 37 Порядка проведения служебной проверки с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУВД по Красноярскому краю № л/с от 22.03.2007г. ФИО1 назначен стажером по должности инспектора ДПС (л.д. 37).
С 22.07.2007г. ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС, как прошедший испытательный срок, что подтверждается приказом № л/с от 20.09.2007г. (л.д. 38).
В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.08.2011г. №, лейтенант милиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 39).
Приказом от 16.02.2018г. № л/с лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) роты в составе полка, взвода в составе роты (л.д. 40).
На основании приказа № л/с от 22.04.2019г. лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 батальон, 1 рота, 2 взвод (л.д. 40).
16.02.2018г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 42).
В соответствии с разделом 1 указанного контракта, ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, и обязательства по выполнению обязанностей по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом; соблюдать служебную дисциплину.
Дополнительным соглашением к контракту от 22.04.2019г., подтверждается, что ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 45).
В соответствии с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», инспектор ДПС обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в том числе с использованием сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» (л.д. 111-124). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично 19.03.2024г., о чем имеется его собственноручная подпись.
Начальником отделения организации службы полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО10 на имя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» полковнику полиции ФИО5 подан рапорт, из которого следует, что 16.05.2024г. сотрудники отделения организации службы полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» путем выборочного просмотра записи носимого видеорегистратора «Дозор», была осуществлена проверка несения службы инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО1 В книге выдачи НВР инспектору выдан НВР №. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС, инспектор задействован по мероприятию и несению службы на острове Отдыха «Весенний кубок» чемпионат по гимнастике <адрес>. Вид несения службы пеший, позывной «602», время несения службы с 09.00 до 22.00 14 и 15.05.2024г. Кроме того, из указанного рапорта следует, что при просмотре видеозаписи за 14.05.2024г. зафиксировано, что в 12.15 и 12.36 велосипедисты нарушают п. 24.8 ПДД РФ пересекают дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, все это попадает в обзор НВР. Административные материалы за указанную дату инспектором ФИО1 не составлялись; 15.05.2024г. в 12.09 проезжает автомобиль БМВ г/н №, пассажир которого нарушает п. 5.1 ПДД РФ при поездке на т/с был не пристегнутым ремнем безопасности, все это попадает в обзор НВР, при этом инспектор ФИО1 никак на это не реагирует. Административные материалы за указанную дату инспектором ФИО1 не составлялись (л.д. 59-60).
28.05.2024г. командиром полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО6 на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 подан рапорт, согласно которому, руководству полка, ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» стало известно о том, что сотрудниками отделения службы полка ДПС Управления просмотрена видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор», выданного лейтенанту полиции ФИО1, инспектору ДПС полка ДПС Управления, на период несения службы 14.05.2024г. и 15.05.2024г. В результате просмотра вышеуказанной видеозаписи, выявлены недостатки несения службы лейтенанта полиции ФИО1 Просит назначить проведение служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 58).
На указанном рапорте проставлена резолюция 29.05.2024г. «для проведения служебной проверки» ФИО5, ФИО8 (л.д. 57).
Согласно листу нетрудоспособности №, ФИО1 был нетрудоспособен в период с 29.05.2024г. по 24.07.2024г. (л.д. 61).
На основании рапорта командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО6 срок служебной проверки врио начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 продлен 20.08.2024г. на 30 дней (л.д. 62).
08.08.2024г. ФИО1 вручено предложение о необходимости предоставить объяснения в письменном виде, в том числе, ответить на вопрос по какой причине за период несения службы 14 и 15.05.2024г. не было составлено ни одного административного материала (л.д. 63-64).
В соответствии с объяснениями, предоставленными 10.08.2024г. ФИО1, все административные правонарушения, выявленные 14.05.2024г. и 15.05.2024г., были пресечены, в отношении лиц, их совершивших, в соответствии с КоАП РФ вынесено решение о малозначительности правонарушений (л.д. 65-68).
Из акта частичного просмотра видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор» №, выданного для несения службы 14.05.2024г. и 15.05.2024г. лейтенанту полиции ФИО1 следует, что 14.05.2024г. в 08.50 час. ФИО1 включил, проверил НВР, выключил, в 11.50 час. ФИО1 включил НВР на о. Отдыха в г. Красноярске, где находится со стажером в пешем порядке, рядом с ними стоит гражданский автомобиль, в 12.15 час. переходный переход, не спешившись, пересекает водитель на электросамокате, в 12.17 час., 12.34 час. и 12.36 час. четверо велосипедистов пересекают пешеходный переход, не спешившись.
15.05.2024г. в 08.08 час. ФИО1 включил для проверки НВР, выключил, в 11.18 час. ФИО1 включил НВР на о. Отдыха в г. Красноярске, в 12.09 час. мимо ФИО1 проехал автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, пассажир в котором был не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 80).
В период проведения служебной проверки, ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении информации о возбуждении административным производств по указанным в его объяснении обстоятельствам, на что истцу дан ответ, что в рамках проведения служебной проверки будут проверены обстоятельства, указанные в объяснении ФИО1, а также разъяснено право на ознакомление с результатами служебной проверки (л.д. 83).
В соответствии с объяснениями начальника отделения организации службы полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 20.08.2024г., просмотр НВР ФИО1 за 14.05.2024г. и 15.05.2024г., а также написание рапорта с указанными выявленными недостатками осуществлял майор полиции ФИО11, старший инспектор отделения организации службы полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». После прочтения рапорта командир полка ДПС и ФИО10 проставили резолюцию «ФИО11. Зарегистрировать в КУСП» (л.д. 85-86).
Согласно объяснениям старшего инспектора отделения организации службы пока ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 от 26.08.2024г., им 16.05.2024г. по распоряжению начальника отделения организации службы пока ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 осуществлена проверка несения службы инспектором ФИО1 14.05.2024г. и 15.05.2024г., в ходе которой установлено, что в обзоре камеры видеорегистратора зафиксированы нарушения ПДД РФ. Вместе с тем, так как не все действия сотрудников, несших службу, попадают в обзор камеры, а инспектор ФИО1 нес службу не один, для объективной оценки действий наряда необходимо установить все обстоятельства. По результатам проверки, 16.05.2024г. был составлен рапорт за подписью начальника отделения организации службы пока ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 на имя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 для принятия дальнейшего решения. Проверка путем просмотра видеоинформации проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями о некоторых вопросах организации деятельности строевых подразделений ДПС Госавтоинспекции (л.д. 87-88).
30.09.2024г. врио начальника МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО9 утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское (л.д. 46-56).
Из указанного заключения следует, что в ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в рапорте командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО6 от 28.05.2024г., а именно то, что за период несения службы, зафиксированный на видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор», 14.05.2024г. ФИО1 не пресек пять административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, 15.05.2024г. – одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о малозначительности административных правонарушений не приняты, поскольку в соответствии с действующим законодательством, указанный вопрос подлежит разрешению при решении дела об административном правонарушении, которое не было возбуждено ФИО1 За указанные нарушения несения службы ФИО1 предупрежден о недопустимости таких действий (бездействия).
В ходе судебного разбирательства, судом была допрошена свидетель ФИО12, являющаяся старшим инспектором группы организации службы 2 батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», из пояснений которой следует, что командиром полка ФИО5, в рамках проводимой проверки в отношении инспектора ДРС ФИО1, ей дано поручение собрать материалы в рамках проведения служебной проверки, в том числе, выдать ФИО1 предложение о даче объяснений, что ею и было выполнено. Кроме того, при выдаче указанного предложения, ФИО1 предоставлены для ознакомления рапорты, в которых были недостатки несения службы, относительно которых проводится проверка. Объяснение ФИО1 писал не при ФИО12, принес его спустя несколько дней. Также, свидетель ФИО12 пояснила, что представленный заполненный бланк объяснений по форме отличается от чистого бланка, который она выдала ФИО1
Из пояснений свидетеля ФИО13, являющегося инспектором ДПС полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», допрошенного в судебном заседании, следует, что 14.05.2024г. и 15.05.2024г., он, в должности стажера, вместе с ФИО1 нес службу на о. Отдыха. В период несения службы, он и ФИО1 подсказывали гражданам места для парковки, освобождали проезд к дворцу спорта, так как в нем проходил чемпионат по гимнастике. Указал, что видеорегистратор крепится на грудь инспектора, при этом в обзор видеорегистратора попадают события, происходящие в прямом направлении от инспектора. Также пояснил, что в указанные даты службы, ФИО1 просил подать ему салфетки из автомобиля, поскольку у него шла кровь из носа, в какое время и в какую дату пояснить.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. МУ МВД России «Красноярское» принято решение о проведении проведения служебной проверки, в установленный двух недельный срок с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Срок проведения проверки с учетом исключения периодов нахождения истца на больничном, а также срока ее продления, не превышает 30 дней. Проверка проводилась уполномоченным лицом – командиром полка ДПС Госавтоинспекции, полковником полиции ФИО5 Данное обстоятельство дополнительно подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что проверку проводил ФИО5, она передавала бланк объяснений истцу для заполнения по поручению лица, проводившего проверку.
Довод стороны истца в части неразъяснения ему прав при проведении служебной проверки, является несостоятельным.
Так, из объяснений, составленных ФИО1 от 10.08.2024г. следует, что лицом, проводившим служебную проверку (по поручению лица, проводящего проверку), ему было предложено предоставить письменное объяснение, касающееся предмета служебной проверки, доведены соответствующие вопросы. Он ознакомлен с правами т обязанностями ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также с решением уполномоченного руководителя о назначении в отношении ФИО1 служебной проверки, ее предмете.
Судом отклоняются доводы истца о том, что подпись на титульном листе предложения о даче объяснений не принадлежит истцу, а также о том, что он не заполнял титульный лист предложения о даче объяснений, истца не знакомили с его должностным регламентом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что текст объяснений написан им собственноручно, ходатайств о проведении судебной-почерковедческой экспертизы, в предусмотренном ст. 79 ГПК РФ порядке, истцом не было заявлено, также не было представлено досудебное заключение эксперта, подтверждающие то, что подпись, выполненная от имени ФИО1, содержащаяся в должностном регламенте и титульном листе бланка предложения о даче объяснений истцу не принадлежит.
Более того, судом учитывается то, что истец проходит особый вид государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, к сотрудникам предъявляются более высокие требования, в том числе к их личным качествам, таким как добросовестность.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ни в объяснениях, предоставленных им в рамках проведения служебной проверки, ни в тексте искового заявления, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 не указывал на то, что он не был ознакомлен с должностным регламентом, представителем истца устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено после окончания судебного следствия. При этом, суд отмечает, что не ознакомление истца с должностным регламентом не является безусловным основанием для признания результатов проведения служебной проверки недействительным, так как законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел на истца возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, как в служебное время, так и во внеслужебное время.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что нарушения несения службы по факту которых проводилась служебная проверка нашли свое подтверждение, что следует из просмотренной судом видеозаписи в видеорегистратора «Дозор», выданного ФИО1 14.05.2024г. и 15.05.2024г., на которой отчетливо видно, что в обзор указанного видеорегистратора попали правонарушения, указанные в заключении служебной проверки, принимая во внимание угол обзора видеорегистратора, истец не мог их не увидеть. Более того, из видеозаписи следует, что ФИО1 не пресекал указанные правонарушения, что противоречит данным им пояснениям в ходе проведения служебной проверки.
Ссылки ФИО1 на протокол оперативного совещания от 08.04.2022г. судом признаются не состоятельными, так как порядок освобождения лица от наказания за совершенное административное правонарушение ввиду его малозначительности установлен КоАП РФ, в силу которого, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе прекратить такое дело, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью, однако в данном случае истцом такое дело не было возбуждено. Кроме того, указанный протокол в МУ МВД России «Красноярское» не поступал и сотрудникам не доводился, что подтверждается информацией, предоставленной врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО14, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Также судом не могут быть приняты доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны командира полка ФИО5, выразившемся в проведении служебных проверок, поскольку из представленных ответчиком сведений, количество служебных проверок в отношении истца, не превышает количество служебных проверок, проведенных в отношении иных сотрудников.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 17.04.2025 года