Дело № 2-437/2023
50RS0031-01-2022-016299-09
Решение
Именем Российской Федерации
19 января 2023г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре судебного заседания Молчановой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.05.2018 по состоянию на 13.09.2022 включительно в размере 4 883 558 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 44 617 руб. 79 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2018, заключенный между сторонами, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной цены квартиры 5 310 090 руб., определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 797 680 руб. для целевого использования – для приобретения квартиры. Обязательства ответчиков обеспечены залогом указанного выше имущества. Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства, в связи с чем истец направил требование о досрочном истребовании кредита, что выполнено не было ответчиками. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.
В судебное заседание стороны, не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и/или их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, кредит целевой – на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, сумма кредита 4 797 680 руб., кредит выдан на 300 месяцев, под 9,630 % годовых.
Факт заключения договора, получения денежных средств по кредитному договору путем оплаты квартиры в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.05.2018 № купли-продажи квартиры, заключенному между ответчиками и ООО «Инженерно Техническая Компания» ответчики не оспаривают.
В соответствии с условиями договора ответчики обязались оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей, ознакомлены с условиями кредитования.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства, в связи с чем банк направил им требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в установленный срок требования не исполнены (требования 11.08.2022, 22.09.2022.
Согласно расчету Банка задолженность ответчиков по состоянию на 13.09.2022 включительно (период образования с 18.01.2022) составляет 4 883 558 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга 4 610 186,62 руб., процентов за пользование кредитом 273 371,87 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом Банка, так как он соответствует условиям договора, ответчиками расчет не оспорен, иного расчета задолженности или доказательств ее отсутствия или иного размера представлено не было.
С учетом изложенного, исковые требования в указанной части судом удовлетворяются.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ответчики предоставили приобретенное имущество в залог (данное условие включено в кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), в ЕГРН содержатся сведения о том, что принадлежности спорной квартиры ответчикам, квартира обременена – в пользу истца, срок действия залога с 26.06.2018 на 300 месяцев.
Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,- возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из положений ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от 08.05.2018 рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляла на момент заключения договора 5 900 100 руб.
По мнению истца, начальная продажная цена заложенной квартиры должна быть установлена в размере 5 310 090 руб. Ответчики не оспаривали указанную сумму, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
Способом реализации имущества является продажа с публичных торгов.
В связи с изложенным суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 44 617,79 руб. Расходы подтверждаются исследованными доказательствами (платежным поручением от 23.09.2022).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.05.2018 по состоянию на 13.09.2022 включительно в размере 4 883 558 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 44 617 руб. 79 коп., а всего 4 928 176 руб. 28 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС.
Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного выше имущества в размере 5 310 090 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья