Дело № 2-4211/2023 25RS0029-01-2023-005085-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 230 000 руб. до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства Mazda Axela, 2014 года выпуска, двигатель № XXXX, ПТС XXXX. Согласно п. 2 договора залога, оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1 230 000 руб. В установленный срок ответчиком долг по договору займа не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda Axela, 2014 года выпуска, двигатель № XXXX, ПТС XXXX, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 230 000 руб. Согласно условиям договора, денежная сумма предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 2.3. договора). В п.7 договора займа указано, что займодавец денежные средства передал ДД.ММ.ГГ, заемщик денежные средства получил ДД.ММ.ГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 1 230 000 руб., подлежат удовлетворению.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Предметом залога является автомобиль Mazda Axela, 2014 года выпуска, двигатель № XXXX, ПТС XXXX (п. 1.1. договора залога).

Указанный автомобиль Mazda Axela (Мазда Аксела), госномер М098МР125, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.1. договора залога установлено, что стоимость указанного автомобиля определена по соглашению сторон и составляет 1 230 000 руб.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа не исполнил, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Доказательств, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб., которые подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 руб., а всего ко взысканию 1 244 650 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель - Mazda Axela, тип/категория ТС – легковой/В, 2014 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама): отсутствует, ПТС XXXX.

Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.

Судья О.О. Деменева