7
Дело № 2а-563/2023
УИД 42RS0003-01-2023-000757-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березовский 09 августа 2023 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
при секретаре Вининчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому Вороновой <данные изъяты>, ОСП по г. Березовскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.
Требования обоснованы следующим. На исполнении в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО Коллекторское агентство ”21 век".
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: 1. длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2. не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3. не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами; 4. не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; 5. не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; 6. не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 7. не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.
Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.
Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
На основании части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено следующее. Решением Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины всего в размере 259711 рублей 45 копеек.
Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО "Коллекторское агентство 21 век».
На основании заявления ООО "Коллекторское агентство 21 век» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины всего в размере 259711 рублей 45 копеек.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем проведена проверка возможности взыскания - выход по месту жительства должника, в ходе которой установлено, что должник ФИО3 по адресу регистрации: <адрес> не находилась.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства произведены запросы в регистрационно-контролирующие органы и банки о наличии у должника имущества и счетов в банках.
Установлено, что на имя должника открыты счета в банках: Банк ВТБ (ПАО), АО Газпромбанк, ПАО "Сбербанк", ПАО «Московский кредитный банк», АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.
Также установлено, что должник работает АО «УК Кузбассразрезуголь» филиал Разрез ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода, которое направлено для исполнения в адрес работодателя.
Наличие у должника недвижимого имущества и транспортных средств не установлено.
До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.
Суд полагает, что административный истец ООО "Коллекторское агентство 21 век», являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе в судебном порядке оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.
Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которые выразилось в том, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа совершены не все возможные исполнительные действия и меры принуди тельного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие именно исполнительные действия подлежат совершению в каждом исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель предпринял весь комплекс предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно: произвел запросы в государственные регистрационные органы и банки с целью отыскания имущества должника, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, где у должника открыты счета, был произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии п.3 ч.5 со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству вправе по заявлению взыскателя объявить исполнительный розыск имущества должника. Такое требование взыскателя указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Суд принимает во внимание, что по данной категории дел объявление исполнительного розыска должника и его имущества не является обязательным.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск имущества должника при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
Однако, по настоящему делу установлено, что должник работает и получает доход в виде заработной платы, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.
С учетом изложенного, по исполнительному производству № в отношении ФИО3 суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия не имеется.
Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение у него каких-либо препятствий к осуществлению его прав на исполнение судебного решения суда судом не установлено.
Таким образом, требования административного истца являются необоснованными, Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому Вороновой <данные изъяты>, ОСП по г. Березовскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век» в удовлетворении в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому Вороновой <данные изъяты>, ОСП по г. Березовскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева