№2-4238/2022
УИД 61RS0005-01-2022-006389-93
Решение
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гутоевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 чу, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО2 чем (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 520 000 руб. сроком до 26.10.2025 года под 16,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись, совершенную удаленно нотариусом ФИО3 от ... г., уникальный регистрационный номер № о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком ... г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №. Номер уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 22.04.2022 года.
На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ... г. транспортное средство – автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 312 000 руб., с определением способа реализации – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Согласно поступившим из МРЭО ГИББД по РО по запросу суда сведениям, собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, с ... г. является ФИО1 (л.д. 85), в связи с чем протокольным определением от 21.11.2022 года судом в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО1, как правопреемник залогодателя.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 93), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и почтовым уведомлением (л.д. 91, 94), представила суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 101-102).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО2 чем (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 520 000 руб. сроком до 26.10.2025 года под 16,9 % годовых.
Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись, совершенную удаленно нотариусом ФИО3 от ... г., уникальный регистрационный номер № взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Как указывает истец, до настоящего времени задолженность перед Банком Заемщиком не погашена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком ... г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.
Рассматривая требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями МРЭ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 85), который, как следует из ее посменных возражений и подтверждается копией ПТС на спорный автомобиль и сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, она приобрела на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от ... г. (л.д. 85, 103-105)
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО1, оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.
Ответчик ФИО1 в представленных суду возражениях указала, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска (договор купли-продажи от ... г.), спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Залогодателя ФИО2 не числился, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля она не знала и не могла знать о том, что этот автомобиль ..., ... г. года выпуска, является предметом залога.
Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта Нотариальной палаты РО, согласно которой регистрация залога в отношения спорного транспортного средства в отношении Залогодателя ФИО2 произведена лишь 22.04.2022 года. Номер уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 22.04.2022 года (л.д. 50). В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ... г. она не знала и не могла знать о том, что автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № был возмездно приобретен в собственность после 01 июля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО1 на момент приобретения заложенного имущества не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог вышеуказанного автомобиля прекращен, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022 года был наложен арест на автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, который в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить с момента вступления данного решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 чу, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.
Судья