Решение по делу № 2А-5143/2024 от 28.02.2025 - о признании незаконными действий по принятию составленного в нарушение условий и срока государственного контракта, возложении обязанности произвести оценку арестованного имущества, ненаправлению отчета об оценке, возложении обязанности направить должнику отчет об оценке, компенсации морального вреда.

2а-657/2025

21RS0025-01-2024-003881-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики–Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий по принятию составленного в нарушение условий и срока государственного контракта, возложении обязанности произвести оценку арестованного имущества, ненаправлению отчета об оценке, возложении обязанности направить должнику отчет об оценке, компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (копия доверенностей в материалах дела)

установил:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – Управление ФССП), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании 3 740 393,89 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В иске просил признать незаконными действия заказчика Управления ФССП России по Чувашской Республике по принятию составленного в нарушение условий и срока государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № отчета ООО «Вид» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на Управление ФССП обязанность произвести оценку арестованного имущества - автомобиля KIA BL Sorento JC 5258 (регистрационный знак №) в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с обязательным осмотром объекта оценки; о признании незаконными действий (бездействий) Управления ФССП России по Чувашской Республике по ненаправлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности направить должнику отчет об оценке; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Иск обоснован нарушением ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). А именно, отсутствие принятия стороной государственного контракта – Управлением ФССП в соответствии с условиями государственного контракта отчета ООО «ВИД» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № арестованного имущества автомобиля KIA BL Sorento JC 5258 (регистрационный знак №) (далее - KIA Sorento).

Более того, ООО «ВИД» в нарушение условий государственного контракта нарушило сроки исполнения оценки арестованного имущества, оценку произвело без осмотра автомобиля, что не оценено Управлением ФССП, и в соответствии с условиями контракта ООО «ВИД» не привлечено к ответственности за нарушение сроков оценки имущества. Управлением ФССП в адрес истца копия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялась.

Судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, также в адрес истца копия отчета в полном объеме не была направлена.

Нарушение Управлением ФССП норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части принятия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в ненаправлении копии отчета истцу являются основанием для признания незаконными действий в оспоренной части, и влекут за собой повторную оценку арестованного имущества с обязательным соблюдением условий государственного контракта с осмотром автомобиля KIA Sorento, а также обязанность по направлению копии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные незаконные действия Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинили истцу физические, нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000,00 руб.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 суду пояснила, что в настоящем иске истец просит проверить действия Управления ФССП в соблюдении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не проверить действия должностных лиц применительно к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

Полагает, что именно нарушения Управлением ФССП норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повлекли и иные нарушения в части принятия отчета об оценке, в отсутствии направления его копии истцу.

Далее пояснила, что решения по ранее рассмотренным административным делам по иску ФИО1 к должностным лицам УФССП России по Чувашской Республике в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против него исполнительного производства №-ИП не имеют преюдициального значения ввиду оспаривания в настоящем деле непосредственно действий /бездействий Управления ФССП в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящем иске не оспариваются действия пристава по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе относительно привлечения специалиста, принятия им отчета об оценке.

Ответчики ФССП России, Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии обеспечили явку представителя по доверенности ФИО3, которая не признала иск ФИО1 и просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены условия привлечения специалиста по оценке арестованного имущества, права и обязанности судебного пристава-исполнителя в части принятия отчета об оценке, направлении копии отчета об оценки сторонам исполнительного производства. Состоявшимися судебными постановлениями дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста по оценке арестованного имущества, в части принятия отчета об оценке, направлении копии отчета об оценки сторонам исполнительного производства с признанием указанных действий законными, соответствующими нормам закона.

Управление ФССП не вправе вмешиваться в исполнительную деятельность судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов.

Управлением ФССП с ООО «ВИД» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части оценки арестованного имущества.

Условиями государственного контракта оговорено, что основанием для оказания оценщиком услуг об оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», результат услуги оценщика оформляется в виде отчета об оценке с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности». Также Управление ФССП имеет право контролировать выполнение оценщиком контракта, запрашивать и получать сведения о ходе исполнения условий контракта об оценке конкретного объекта, осуществлять проверку качества, делать копии отчета и предоставлять её сторонам исполнительного производства.

В рамках иных административных дел по оспариванию отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № приставом предоставлялись материалы исполнительного производства, которые содержит отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу также направлена копия отчета, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах полагает исполненным требования истца о предоставлении ему копии отчета. Более того, в рамках рассмотренных дел истцом неоднократно произведена фотосъемка отчета.

Нарушениям ООО «ВИД» сроков проведения оценки были предметом судебных разбирательств при оценке отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, им дана судебная оценка с отказом в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок оспаривания действий Управления ФССП применительно к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В представленных возражениях отражено, что истец как должник был информирован о привлечении оценщика постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и через почтового оператора.

Истцом в установленном законом порядке и в сроки не оспорены постановления пристава о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, иные постановления, действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2596/2023 в рамках поданного ФИО1 административного иска проверил доводы, изложенные в настоящем иске, в том числе о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ с признанием их несостоятельными, и отказал в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, начальник - старший судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Проверив иск в совокупности с материалами дела, исполнительного производства суд отказывает в удовлетворении иска применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом такие доказательства не представлены.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При таких обстоятельствах суд находит, что независимо от оспаривания действий, бездействий Управления ФССП в соблюдении норм права, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанные действия, бездействия ответчика подлежат разрешению применительно к Закону об исполнительном производстве.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Частью 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2);

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3);

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4).

Порядок оценки арестованного имущества оценщиком регламентирован Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9).

В силу п. 3.5 Методических рекомендаций оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Методическими рекомендациями предусмотрено принятие отделом организации работы по реализации имущества должников отчета об оценке после его проверки и в случае соответствия требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности с его направлением в соответствующее подразделение судебных приставов (п. 3.7, 3.8).

Никем не оспаривается, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в Новочебоксарское подразделение судебных приставов, и постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ принят.

Объяснениями сторон, а также из иска усматривается, что ключи от арестованного автомобиля KIA Sorento хранились у истца. Доступ к ключам был ограничен истцом и никто не имел доступа к автомобилю, хранящегося в закрытом гаражном боксе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно злоупотребление истцом правом, должника по исполнительному производству – в отказе обеспечить допуск оценщика к арестованному имуществу не позволило не только осмотреть автомобиль, но и привело затягиванию изготовлению отчета оценщиком.

Указанное также следует из описательной части отчета, согласно которому оценка на основании карты осмотра автомобиля составлена на ДД.ММ.ГГГГ с датой составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, основанным на нормах Федерального закона об оценочной деятельности определение оценщиком стоимости арестованного имущества на основе сравнительного подхода без осмотра автомобиля.

Более того, как усматривается из состоявшегося решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-2596/2023 по иску ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании 3 740 393,89 руб., судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по подаче заявки об оценке арестованного автомобиля KIA Sorento, отчету оценщика об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля KIA Sorento, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке.

Аналогичным образом Новочебоксарский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-224/2024 по иску ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП оценил в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по подаче заявки об оценке арестованного автомобиля KIA Sorento, отчету оценщика об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля KIA Sorento, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решений Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2596/2023 и 2а-224/2024 по иску ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП усматривается изучение судом исполнительного производства №-ИП, в том числе содержащихся в томе 2 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-40).

Соответственно, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с оспоренным отчетом, снять его копии в установленном порядке.

Указанными решениями признаны несостоятельными доводы истца в ненаправлении в его адрес копии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичным доводам пришел Московский районный суд г. Чебоксары по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий должностных Управления ФССП, Новочебоксарского ГОСП в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании 3 740 393,89 руб., признав несостоятельной ссылку о ненаправлении в его адрес копии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (дело 2а-1422/2024).

С учетом того, что суды в вышеуказанных решениях признали отчет оценщика допустимым, истцом, подвергая сомнению выводы оценщика о действительной стоимости автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то основания для вывода о том, что стоимость объекта оценки иная, чем указана в отчете, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом также критически оцениваются доводы истца о том, что Управлением ФССП в установленном Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не принят отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своим доводам истцом доказательства не представлены.

Наоборот, представленные суду доказательства свидетельствуют направление ООО «ВИД» отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению ФССП, которое после его принятия передал Новочебоксарское городское подразделение, где в последующем был принят соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для повторной оценки арестованного автомобиля KIA Sorento.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий заказчика Управления ФССП России по Чувашской Республике по принятию составленного в нарушение условий и срока государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вид», возложении обязанности произвести оценку арестованного имущества - автомобиля KIA BL SORENTO JC 5258, регистрационный знак №, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с обязательным осмотром объекта оценки, о признании незаконными действий (бездействий) Управления ФССП России по Чувашской Республике по ненаправлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности направить должнику отчет об оценке.

Суд также отказывает в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, так как истцом не доказано нарушение его прав, охраняемых законом интересов оспоренными действиями, бездействиями, постановлением.

Иных оснований о незаконности оспариваемых действий, бездействий, постановления истцом не приведены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-258 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России:

- о признании незаконными действий заказчика Управления ФССП России по Чувашской Республике по принятию составленного в нарушение условий и срока государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вид»;

- возложении обязанности произвести оценку арестованного имущества - автомобиля KIA BL SORENTO JC 5258, регистрационный знак <***>, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с обязательным осмотром объекта оценки;

- о признании незаконными действий (бездействий) Управления ФССП России по Чувашской Республике по ненаправлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности направить должнику отчет об оценке;

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.