Дело № 64RS0027-01-2022-000598-26
Производство № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 06.05.2022 года и от 25.10.2021 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.09.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Саратов – Авто», о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Правозащитная Саратовская региональная общественная организация, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в связи с возвратом товара ненадлежащего качества уплаченную за автомобиль модели «TOYOTA Camrу», комплектации «Престиж Safety», VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр) денежную сумму в размере 1 895 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и комплектации в размере 1 316 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования об устранении существенного недостатка: посторонний шум при повороте руля в размере 3 371 550 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков: посторонний шум (скрип) в бардачке, задние амортизаторы не держат (чрезмерно сильные раскачивания и крены при маневрировании и проезде по неровностям), заикается (зависает) музыка (радио/телефон), посторонний шум в двигателе, в размере 963 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 110 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 13.09.2019 года по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 110 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 25.10.2021 года в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2019 года ФИО3 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» договор № 99677 розничной купли-продажи автомобиля модели «TOYOTA Camrу», комплектации «Престиж Safety», VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр (далее - автомобиль), стоимостью 1 895 000 рублей. Автомобиль приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 800 000 рублей, что подтверждается договором № 99677 розничной купли-продажи и кредитным договором № АN-19/76390 от 15.10.2019 года. Изготовителем автомобиля является ООО «Тойота Мотор» (далее – ответчик), что подтверждается копией ПТС 47 РК 389681 от 08.10.2019 года. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Кроме того, истцом у продавца было приобретено и установлено дополнительное оборудование на автомобиль согласно заявке по заказ-наряду № 5019-09169 от 15.10.2019 года, а именно: сигнализация, задняя и передняя защита колесных арок, шумоизоляция, защита колесных арок передняя и задняя, защитная сетка радиатора, общей стоимостью 50 744 рубля. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток: посторонний шум при вращении руля. В связи с чем, истец передала автомобиль в уполномоченную организацию изготовителя в г. Саратове Общество с ограниченной ответственностью «Саратов - Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто») для устранения указанного недостатка. После чего данный недостаток был устранен, что подтверждается информацией о выполненных работах от 15.07.2020 года, но в процессе дальнейшей после ремонтной эксплуатации недостаток проявился вновь. 29.03.2021 года истец вновь обратилась к дилеру Тойота с жалобой на недостаток: посторонний шум при повороте руля, дилер Тойота принял автомобиль на диагностику, после чего возвратил автомобиль истцу без устранения недостатков и без заключения по результатам проведенной диагностики, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 6021-01952. Кроме того, в процессе эксплуатации и гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: посторонний шум (скрип) в бардачке, задние амортизаторы не держат (чрезмерно сильные раскачивания и крены при маневрировании и проезде по неровностям), заикается (зависает) музыка (радио/телефон), посторонний шум в двигателе. 09.06.2021 года истец передала автомобиль дилеру Тойота для устранения недостатков, но ее требования не были удовлетворены, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 6021-03967. Недостаток – посторонний шум при повороте руля, должен был быть устранен до 13.05.2021 года, а недостатки - посторонний шум (скрип) в бардачке, задние амортизаторы не держат (чрезмерно сильные раскачивания и крены при маневрировании и проезде по неровностям), заикается (зависает) музыка (радио/телефон), посторонний шум в двигателе, должны были быть устранены до 26.07.2021 года. Таким образом, было нарушено законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, в котором имеется существенный недостаток (посторонний шум при повороте руля), выявленный вновь после устранения, а также было нарушено законное право истца на своевременное устранение недостатков (посторонний шум при повороте руля, посторонний шум (скрип) в бардачке, задние амортизаторы не держат (чрезмерно сильные раскачивания и крены при маневрировании и проезде по неровностям), заикается (зависает) музыка (радио/телефон), посторонний шум в двигателе). В связи с чем, 26.08.2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с возвратом автомобиля. Ответчик данную претензию принял 03.09.2021 года, но указанные в ней требования не удовлетворил. Разница между ценой автомобиля и ценой подобного автомобиля составляет 1 316 000 рублей. Ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до 13.09.2021 года. Поскольку требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 32 110 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования об устранении существенного недостатка в размере 3 371 550 рублей. Истец считает, что в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, он имеет право на компенсацию морального вреда которую оценивает в размере 300 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Определением суда от 24.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Саратов-Авто».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в заявлении в адрес суда ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от 06.05.2022 года и от 25.10.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку эксперт ФИО4 не состоит в штате ООО «Оценочное бюро ФИО5», кроме того, осмотр автомобиля производился на материально-технической базе третьего лица, с использованием персонала и с применением оборудования данной организации, судебная экспертиза была проведена за рамками установленных судом сроков.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.09.2022 года, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, с заключением судебной экспертизы согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Саратов – Авто» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. В судебном заседании от 08.08.2022 года представитель третьего лица по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как не предоставлено доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, которые проявились вновь после их устранения, а также доказательств наличия в автомобиле истца существенных производственных недостатков.
Признав извещение истца, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.10.2019 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» заключен договор розничной купли-продажи № № автомобиля марки, модели «TOYOTA Camrу», комплектации «Престиж Safety», VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, цена автомобиля составила 1 895 000 рублей.
Изготовителем автомобиля является ООО «Тойота Мотор».
В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно акта приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан ФИО3 15.10.2019 года. Претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему у покупателя нет, что подтверждено подписью истца.
В настоящее время истец является собственником данного транспортного средства.
Из представленных суду документов, следует, что 15.10.2019 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» истец произвела установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом № 5019-09169, вид ремонта указан как коммерческий.
15.07.2020 года при пробеге 38 663 км ООО «Саратов-Авто» были проведены работы по замене запасной части № ЦБ044146. Работы выполнены за 1 день.
29.03.2021 года истец обратилась в ООО «Саратов-Авто» с жалобой на наличие щелчков при вращении руля. Согласно расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 6021-01952 от 29.03.2021 года ООО «Саратов-Авто» произвело работы по технологической подготовке и диагностике автомобиля истца, иные работы не проводились, вид ремонта указан как коммерческий. Автомобиль возвращен истцу 29.03.2021 года.
09.06.2021 года истец по заказ-наряду № 6021-03967 передал автомобиль в ООО «Саратов-Авто» с жалобами на: посторонний шум скрип в бардачке, задние амортизаторы не держат, заикается музыка (радио/телефон), шум в двигателе (с трассы). ООО «Саратов-Авто» произвело диагностические работы, по результатам которых дало рекомендации: при проезде по неровностям слышен посторонний шум в районе бардачка, требуется шумоизоляция на коммерческой основе; при раскачке автомобиля и сравнении с аналогичным авто, раскачка аналогична; при проверке музыки с разных телефонов, а также радио каких-либо прерываний не отмечено; шум в ДВС при неоднократном прослушивании на территории СТОА не проявляется. Автомобиль возвращен истцу 09.06.2021 года, вид ремонта указан как коммерческий.
Согласно гарантийной книжке истец проходила периодическое техническое обслуживание 13.11.2019 года, 17.12.2019 года, 03.03.2020 года, 23.08.2021 года, какие-либо комментарии после прохождения технического обслуживания отсутствуют.
26.08.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой указал, что в процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: посторонний шум (скрип) в бардачке, задние амортизаторы не держат (чрезмерно сильные раскачивания и крены при маневрировании и проезде по неровностям), заикается (зависает) музыка (радио/телефон), посторонний шум в двигателе. 09.06.2021 года истец передала автомобиль ООО «Саратов-Авто» для устранения указанных недостатков безвозмездно в рамках гарантии, но требования удовлетворены не были. Кроме того, в автомобиле имеется недостаток – скрежет при повороте руля, который ранее устранялся по гарантии. С учетом изложенного истец просит: принять автомобиль в связи с его возвратом; возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 895 000 рублей, в связи с возвратом автомобиля; возвратить сумму процентов уплаченных по договору потребительского кредита от 15.10.2019 года; возместить разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 597 000 рублей; возместить убытки причиненные в связи с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль в размере 50 744 рубля; компенсировать моральный вред в размере 90 000 рублей.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Автомобиль ответчику не передавался, до настоящего времени находится у истца и эксплуатируется.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 6 Закона № 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока его службы.
Исходя из п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из данных норм закона следует, что требование об устранении выявленных в период срока службы товара недостатков или возврате денежных средств могут быть заявлены, если они носят существенный характера.
Согласно преамбуле Закона № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С целью установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца недостатков производственного характера, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро ФИО5» № 13495 от 12.12.2022 года следует, что в автомобиле TOYOTA Camrу VIN: № недостатки/дефекты в виде: посторонний шум при повороте руля, посторонний шум (скрип) в бардачке, задние амортизаторы не держат (чрезмерно сильные раскачивания и крены при маневрировании и проезде по неровностям), заикается (зависает) музыка (радио/телефон), посторонний шум в двигателе – не установлены. Критериев/признаков характеризующих особенности работы систем/компонентов (перечисленных в приведенном перечне) автомобиля в рамках подтверждения отклонений характеризующих их как недостатки/дефекты не установлено. При этом установлено наличие дефекта в виде подтекания герметизируемого сочленения крышки ГБЦ и блока цилиндров в передней правой верхней части. Также на автомобиле установлены недостатки/дефекты сформированные в следствии нарушения условий эксплуатации, механические повреждения: механическое повреждение покрышек переднего и заднего правых колес, отсутствие болта крепления переднего левого колеса, механические повреждения/сдиры дисков колес, механические повреждения защиты арок задних колес от контакта с покрышками, бампер передний задиры по ЛКП в нижней/передней частях, бампер задний механическое разрушение в результате ДТП, механические повреждения защиты ДВС, отделение от места крепления защитного кожуха заднего левого амортизатора. Установлен дефект в виде наличия подтекания масла из места сочленения крышки ГБЦ и ее корпуса. Дефект (недостаток) в виде подтекания масла из места сочленения крышки ГБЦ и ее корпуса - эксплуатационный, возник в результате нарушения требований по эксплуатации автомобиля с требуемым уровнем масла. Установить временной интервал возникновения данного недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик. При проведении исследования в автомобиле производственных недостатков не установлено. Установленные дефекты/недостатки эксплуатационного характера (производственные отсутствуют) ограничивают использование автомобиля. Не возможно эксплуатировать автомобиль без прикрученных колес штатным способом. Повреждения покрышек в виде разрывов недопустимы. Указанные эксплуатационные недостатки/дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля. Согласно представленной в материалы дела документации, на основании которой произведено составление истории ремонтов, каких-либо повторяющихся дефектов/недостатков/особенностей работ, не установлено. По представленным материалам отсутствуют ранее устраненные, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля. Согласно прайс-листа на официальном сайте Тойота на 12.12.2022 года экспертом установлено, что автомобиль Toyota Camrу, оснащенный двигателем объемом 2,5 литра, 200 л.с 8 ступенчатой АКПП комплектации Prestige Safeti имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, выпускаемой в настоящее время. Стоимость автомобиля Toyota Camrу (комплектации) Prestige Safeti 2,5 литра, 200 л.с, 8 ступенчатой АКПП с учетом цвета окраски кузова белый составляет 3 179 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.
Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 16-18 Федерального закона от 13.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Замечаний в ходе проведения осмотра от представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.
Вопреки доводам представителя истца, эксперт ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Оценочное бюро ФИО5», что подтверждается копией приказа о принятии на работу, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО4
Доводы представителя истца о том, что осмотр автомобиля производился на материально-технической базе третьего лица, с использованием персонала и с применением оборудования данной организации, судебная экспертиза была проведена за рамками установленных судом сроков, на выводы судебной экспертизы не влияют и не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, имеющих существенный характер, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, наличие в автомобиле недостатков, выявленных неоднократно, которые появились вновь, после их устранения.
Таким образом, судом установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, имеющие существенный характер, в автомобиле отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно, которые появились вновь, после их устранения, а также не нарушены сроки их устранения, имеющиеся в автомобиле дефекты/недостатки носят эксплуатационный характер.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и комплектации в размере 1 316 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования об устранении существенного недостатка: посторонний шум при повороте руля в размере 3 371 550 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков: посторонний шум (скрип) в бардачке, задние амортизаторы не держат (чрезмерно сильные раскачивания и крены при маневрировании и проезде по неровностям), заикается (зависает) музыка (радио/телефон), посторонний шум в двигателе, в размере 963 300 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 110 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 13.09.2019 года по день вынесения судебного решения; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 110 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 25.10.2021 года в размере 30 000 рублей, как производные от основного требования о взыскании стоимости товара также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Правозащитной Саратовской региональной общественной организации (ИНН <***> ОГРН <***>), действующей в интересах ФИО3 (паспорт <...>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Саратов – Авто», о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.
Председательствующий подпись О.С. Раат