УИД 22RS0015-01-2022-005244-93

Судья Этвеш К.Н. № 33-6936/2022

(№2-1428/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установил а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.03.2016 в сумме 348 510,43 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 685,10 руб.

В обоснование иска указано, что 21.03.2016 между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 529 руб. сроком до 22.03.2021 с уплатой процентов по ставке 19,6% годовых. Обязательства заемщика по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.

27.11.2019 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) *** в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

09.07.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-2660/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от 21.03.2016. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением от 21.10.2021.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 182 722,28 рублей по кредитному договору *** от 21.03.2016 и 4 854,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, прекратить производство по делу. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с недоказанностью установленных обстоятельств и неприменением подлежащего применению процессуального закона (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Факт возникновения кредитных обязательств между ВТБ 24 (ПАО) (далее также – банк) и ФИО1, а также факт уступки банком в пользу ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредиту, имевшейся у ответчика перед банком, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 ФИО1 обратился в банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита наличными в сумме 330 529 руб. на 60 мес. (до 22.03.2021), одновременно подписал уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит по договору ***, содержащее индивидуальные условия договора, предусматривающие, в частности, уплату процентов за пользование кредитом в сумме 19,6% годовых, погашение задолженности путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа 21 числа каждого месяца в сумме 8 683,60 руб. (кроме последнего в сумме 9 050,28 руб.). Согласно п. 13 индивидуальных условий заемщик дал согласие банку уступить принадлежащие ему права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 5-9).

Заемщик допускал просрочки платежей, последний платеж был произведен 08.01.2018 в сумме 13 941 руб., в том числе в погашение основного долга направлено 8 491,94 руб., в погашение процентов – 5449,06 руб. (л.д. 30, 100 об.), в дальнейшем заемщик прекратил исполнять обязательства.

По договору уступки прав (требований) от 27.11.2019 *** истцу банком было передано право требования задолженности, сформировавшейся по состоянию на 27.11.2019, в размере 348 531,37 руб., в том числе основной долг 264 356,76 руб., проценты в размере 84 174,61 руб. (л.д. 10-, 26-27).

В день заключения договора уступки банком на счетах клиента отражено списание задолженности (л.д. 108-110, 112-113).

Доказательства предъявления заемщику требования о досрочном погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Затем истцом было направлено ответчику уведомление от 06.02.2020 о состоявшейся уступке права требования с указанием окончательной суммы задолженности в размере 348 531,37 руб. и отказом от дальнейшего начисления процентов, предложено подобрать индивидуальные условия погашения обязательства с учетом возможностей заемщика, предоставлены реквизиты счета, на который возможно произвести погашение задолженности (л.д. 25).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности с указанием о дате начала течения срока – 22.01.2017.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

06.07.2021 мировому судье судебного участка №2 г. Новоалтайска поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа (датировано 23.06.2021) о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 348 531,37 руб. Приказ был вынесен 09.07.2021, отменен по заявлению должника определением указанного мирового судьи от 21.10.2021.

Затем истец 27.10.2022 направил исковое заявление в суд в общем порядке с аналогичными требованиями.

При применении срока исковой давности, суд исходил из того, что к трем годам, предшествующим подаче иска (27.10.2019) необходимо прибавить период производства по судебному приказу, который судом определен в размере 3 мес. 28 дней, исходя из того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в день его оформления – 23.06.2021. Таким образом, в пределах срока исковой давности определен период образования задолженности, начиная с 29.06.2019 (27.10.2019 - 3 мес. 28 дней). Учитывая предусмотренный договором срок внесения ежемесячного платежа – 21 числа каждого месяца – судом при исчислении задолженности принимались во внимание платежи, начиная с 21.07.2019 (с ближайшей даты платежа с начала срока исковой давности) по 21.03.2021, то есть всего 21 платеж, из которых 20 платежей по 8 683,60 руб. и последний в сумме 9 050,28 руб., как указано в п. 6 индивидуальных условий заключенного с ответчиком договора. Таким образом, общая сумма задолженности согласно графику платежей в пределах срока исковой давности определена судом в размере 182 722,28 руб. (8 683,60 х 20 + 9 050,28).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении в пределах срока исковой давности периода образования задолженности, которая может быть взыскана с ответчика (с 21.07.2019 по 22.03.2021).

При исчислении срока исковой давности, исходя из даты поступления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (06.07.2021), период определения задолженности не изменится, т.к. в этом случае в пределах срока исковой давности находятся платежи, просроченные с 12.07.2019, следовательно, также размер задолженности определяется, начиная с платежа, который должен быть внесен 21.07.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с расчетом задолженности, приведенным в решении суда, поскольку он сделан без учета положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных по состоянию на момент заключения договора уступки и учтенных при определении суммы задолженности в этом договоре, при этом в уведомлении, направленном заемщику, специально оговорено, что в дальнейшем проценты не будут начисляться.

В исковом заявлении указана та же сумма задолженности, которая содержалась в уведомлении, то есть проценты, подлежавшие начислению после заключения договора уступки, не заявлены ко взысканию.

Между тем судом в расчете учтены проценты, которые начислялись согласно графику до даты окончания договора – 22.03.2021, что не соответствует заявленным истцом требованиям. Выход за пределы требований судом не мотивирован.

При этом банком по запросу суда представлен график платежей с учетом задолженности, исчисленной на момент заключения договора уступки (л.д. 107, 111), из которого следует, что за период в пределах срока исковой давности по договору уступки передано право взыскания задолженности в общей сумме 179 942,04 руб. (8 683,60 х 4 +145 207,64), в том числе основной долг 167 899,10 руб., проценты – 12 042,94 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда, отсутствуют, поэтому в остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2016 в сумме 179 942 рублей 04 копейки, в том числе основной долг 167 899,10 руб., проценты – 12 042,94 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 451,63 руб., всего взыскать 183 393 (сто восемьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 67 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи