Решение по делу № 2-5404/2023 от 16.11.2023

Гр. дело № 2-5404/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006530-64

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующей на основании доверенностей ФИО6, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, действующего на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 09.12.2022, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 17.09.2022, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 09.12.2022 отменены с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 установлено фактическое выбытие транспортного средства из владения ФИО8

Подлинник договора не мог быть предоставлен в Новоусманский районный суд Воронежской области, поскольку таковой находился сначала в Аннинском районном суде Воронежской области, затем в Воронежском областном суде.

В процессе административного делопроизводства истец воспользовался услугами защитника. ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг № 19-2023, дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № 19-2023 понесены расходы в размере 8 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 641,38 руб.

Кроме того, ФИО8 были понесены судебные расходы за составление искового заявления о взыскании убытков в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Учитывая изложенное, ФИО8 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 8 641,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. При подаче иска в суд просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО8

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9

Третье лицо инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал № по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2022, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 68).

Не согласившись с постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 17.09.2022, ФИО8 была подана жалоба на указанное постановление.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 32 - 33).

Полагая постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 17.09.2022 и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 не законными, ФИО8 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области, по основаниям, изложенным в жалобе к вышестоящему должностному лицу. В подтверждение своих доводов представил копию договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022 (л.д. 64).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2022 в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 44 - 45).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 №1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Данная позиции изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №66-КГ21-22-К8, от 14.03.2023 №80-КГ22-6-К6.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, рассматривающее дело об административном правонарушении, идентифицирует транспортное средство, изображенное в полученном в автоматическом режиме фотоматериале, его государственный регистрационный знак, а также собственника зафиксированного транспортного средства, определяет пригодность фотоматериала для вынесения постановления, принимает решение о привлечении к административной ответственности по результатам обработки материалов фото - видеофиксации.

Постановлением № от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 68).

Из постановления следует, что 09.09.2022 в 20:03:31 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 539 км. 588 м. а/д М-4 «Дон» водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортным средством в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО8, как собственник транспортного средства, сведения о котором имелись в ФИС ГИБДД России на момент фиксации правонарушения, был привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что именно в указанном порядке и в соответствии с требованиями вышеизложенных норм при выявлении административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, совершенного водителем транспортного средства № должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление № от 17.09.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО8

Иные обстоятельства на момент вынесения постановления 17.09.2022 установить не представлялось возможным.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М (л.д. 69), 30.09.2022 прекращена регистрация транспортного средства № в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и вины должностного лица, не имеется, указанное постановление вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 05.10.2022 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля №, представив в подтверждение доводов жалобы копию договора купли-продажи от 08.05.2022.

06.10.2022 в адрес ФИО8 через ЕПГУ должностным лицом было направлено сообщение, которым ФИО8 был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы (09.12.2022 в 9:45), также ему было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе (обеспечить явку свидетелей, представить оригиналы документов) (л.д. 128 - 131).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 32 - 33, 62 - 63).

Из содержания решения от 09.12.2022 следует, что ФИО8 на рассмотрение жалобы не явился, ко времени рассмотрения ходатайств и дополнений не поступило. По состоянию на момент фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, сведения о перерегистрации транспортного средства № новым собственником в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Приобщенная к жалобе фотокопия договора купли-продажи от 08.05.2022, согласно которого автомобиль марки №, был продан ФИО5 не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в отсутствие покупателя не представляется возможным исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор, на который ссылается заявитель, исполнен и не был расторгнут.

Иных доказательств в обоснование соответствующих доводов жалобы не было представлено.

ФИО8 не было представлено сведений о том, что надлежащим образом было выполнено изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности. По состоянию на 09.12.2022 согласно данным ФИС ГИБДД МВД России регистрация транспортного средства марки № прекращена заявителем 30.09.2022.

Таким образом, момент, в который транспортное средство выбыло из владения заявителя объективными доказательствами не был подтвержден.

В рассматриваемом случае должностное лицо при рассмотрении жалобы, посчитало представленную ФИО8 копию договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022 недостаточным доказательством для освобождения заявителя от административной ответственности, а также для установления лица в фактическом пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, тогда как сам заявитель ФИО8 на рассмотрение жалобы не явился, дополнительных доказательств не представил, явку свидетеля не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в том числе для вызова свидетеля, не заявлял. Полагая постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 17.09.2022 и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 не законными, ФИО8 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области, по основаниям, изложенным в жалобе к вышестоящему должностному лицу. В подтверждение своих доводов представил копию договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022 (л.д. 64).

Из решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 следует, что доказательства, представленные ФИО8 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вышестоящего должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, которое в последствие отменено решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2023, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а выражает его позицию, основанную на оценке доказательств по своему внутреннему убеждению.

Доказательства, представленные в Новоусманский районный суд Воронежской области, ранее не являлись предметом исследования должного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, с учетом того, что заявителю до рассмотрения жалобы предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе (обеспечить явку свидетелей, представить оригиналы документов (л.д. 128 - 131).

Действия должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в установленном законом порядке незаконными не признаны, сам по себе факт вынесения Новоусманским районным судом Воронежской области решения об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц, их вынесших, противоправными.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО8 воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от административной ответственности судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец продал свое транспортное средство.

Предпринятые ФИО8 действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с продажей самим истцом автомобиля другому лицу и с нарушением последним Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

В данном случае лицом, в результате действий которого ФИО8 понес указанные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи автомобиля от 08.05.2022, а именно ФИО5, если последним не будет доказано иное, а не должностные лица, действовавшие в соответствии с законом.

По мнению суда, ФИО8, продавая автомобиль и проявив должную осмотрительность, мог своевременно воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, однако воспользовался данным правом только после неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание недоказанность вины должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, являющихся основными, отказано, следовательно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 8 641,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 21.11.2023.