Решение по делу № 2-503/2022 от 12.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Саниной К.А.,

с участием истца ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя по ордеру адвоката Сердитовой И.О., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 по ордеру и доверенности адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-503/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Вольво С30, <данные изъяты>. 19 марта 2022 г. на 23 км автодороги «Тула-Белев» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Рено, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, с автомобилем Вольво С30, <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Причиной столкновения послужили действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю Рено, <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД составили материал ДТП, согласно которого виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво С30, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 667379,22 руб. За составление отчета истцом было оплачено 12000 руб.

Просит взыскать с ФИО8 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 667379,22 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб., стоимость услуг почты в размере 1450,40 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973,79 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, <данные изъяты>. 19 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ 2112, <данные изъяты>, ФИО8, двигаясь со стороны г. Белев Тульской области в сторону г. Тулы, при совершении обгона, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем создал помеху для движения его автомобиля Рено, отчего он совершил столкновение с автомобилем Вольво С30, <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого не была застрахована, и в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Рено, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, составленному экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 399690 руб. За составление отчета ФИО9 было оплачено 10000 руб.

Просит взыскать с ФИО8 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 399690 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7197 руб.

Истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО8 и его представитель по ордеру адвокат Сердитова И.О. в судебном заседании исковые требования ФИО6 и ФИО9 не признали, просили отказать в их удовлетворении, считали, что ФИО9 также виноват в данном ДТП.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 по ордеру и доверенности адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления ФИО9, просил их удовлетворить. Также поддержал исковые требования ФИО6

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя по ордеру адвоката Сердитовой И.О., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 по ордеру и доверенности адвоката Бакшева А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2022 г. в 12 часов 50 минут на 22 км+850 м автодороги «Тула-Белев», в направлении города Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля Вольво С30, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10; автомобиля Рено, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением; автомобиля ВАЗ 2112, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 по договору купли-продажи от 09 февраля 2022 г., и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво С30, <данные изъяты>, и автомобилю Рено, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в данном ДТП пострадала пассажир автомобиля Вольво – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей были причинены телесные повреждения, однако от прохождения судебно-медицинской экспертизы своей несовершеннолетней дочери ФИО10 отказалась.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По факту дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование (материал ДТП № 4545-22).

03 апреля 2022 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14 в отношении ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, поскольку инспектором ДПС не указано какие пункты ПДД РФ он нарушил, не установлена его вина в совершении ДТП, отсутствуют сведения, указывающие на то, что именно его выезд на полосу встречного движения стал единственной причиной столкновения транспортных средств, отсутствует правовая оценка действий остальных водителей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2022 г. постановление инспектора ДПС от 03 апреля 2022 г. было оставлено без изменений.

Решением Тульского областного суда от 18 октября 2022 г., постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14 от 03 апреля 2022 г. и решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2022 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, поскольку из материала ДТП усматривается, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законного представителя несовершеннолетней ФИО13, пострадавшей в ДТП.

08 ноября 2022 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом из данного постановления усматривается, что в результате произошедшего 19 марта 2022 г. дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля Вольво С30, <данные изъяты>, ФИО13, <данные изъяты>, получила телесные повреждения, однако ее мама ФИО10 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2112, <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Белева в направлении г. Тулы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобилю Рено, <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобилей Рено и Вольво.

Административным расследованием было установлено, что гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением № 18810071210001570208 от 19 марта 2022 г. ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (постановление № 18810071210001570194 от 19 марта 2022 г.).

В рамках административного расследования была изучена видеозапись, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, и взяты объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также очевидцев ДТП – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что определено пунктом 1.3 Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения рассматриваемого конкретного спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На участнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями иных участников дорожно-транспортного происшествия, размер убытков; другие участники при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2112, <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю Рено, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, а также материалом ДТП, в том числе письменными объяснениями очевидцев ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что 19 марта 2022 г., в момент ДТП двигались на своих автомобилях; видели, что водитель автомобиля Рено совершал обгон транспортных средств, ФИО8 выехал на полосу встречного движения, создав помеху для обгона водителю Рено, который, уходя от столкновения, свернул на обочину.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО8 и произошедшим ДТП и приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО8 выехал на автомобиле ВАЗ 2112, <данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения (обгона) автомобилю Рено, <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО6 и третьего лица ФИО9 причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО8

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО8 и его представителем адвокатом Сердитовой И.О. оспаривались обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, в связи с чем ими было представлено заключение специалиста в области автотехнической (трасологической) экспертизы № 71/35 от 12 декабря 2022 г., составленное ООО «Экспертиза и Право», из которого усматривается, что водитель автомобиля Рено имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Вольво С30 при наличии определенных условий; действия водителя автомобиля Рено не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2, п. 9.9 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Рено находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Вольво С30.

Проанализировав представленное стороной ответчика заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не несет доказательственного значения по данному делу в рамках заявленных требований, а потому не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требований об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не заявлены.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 29686 от 20 апреля 2022 г., составленным ООО «Юкон-Ассистанс» по заказу ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, <данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет 667379,22 руб.

За составление отчета об оценке № 29686 от 20 апреля 2022 г., ФИО6 были понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждается договором № 29686 от 05 апреля 2022 г. на оказание услуг по оценке имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2022 г.

В соответствии с экспертным заключением № 6Э-04.2022 от 21 апреля 2022 г., составленным экспертом-техником ФИО1 по заказу ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, <данные изъяты>, без учета износа, составляет 399690 руб.

За составление экспертного заключения № 6Э-04.2022 от 21 апреля 2022 г., ФИО9 были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором № 6Э-04.2022 от 13 апреля 2022 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией серии ИВ № 000248 от 13 апреля 2022 г.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 29686 от 20 апреля 2022 г., составленный ООО «Юкон-Ассистанс» по заказу ФИО6, а также экспертное заключение № 6Э-04.2022 от 21 апреля 2022 г., составленное экспертом-техником ФИО1 по заказу ФИО9, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Вольво С30 и Рено, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 667379,22 руб. (в пользу ФИО6) и 399690 руб. (в пользу ФИО9).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО6 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2022 г., заключенным между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе услуги, в том числе осуществление консультаций, представительство в суде; оплата предоставляемых услуг определена в 30000 руб., и произведена наличными денежными средствами в день заключения договора, а также приложением № 1 к договору от 25 мая 2022 г. о том, что денежные средства в размере 30000 руб. получены ФИО7 (исполнителем) 25 мая 2022 г.

Кроме того, судом установлено, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, ФИО9 понесены издержки на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., что подтверждается оригиналом копии квитанции серии АА № 116634 от 25 августа 2022 г., согласно которой ФИО9 оплачено адвокату Бакшеву А.В. за оказанные услуги 20000 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что всего по данному гражданскому делу состоялось 9 судебных заседаний (30 июня 2022 г. (беседа), 28 июля 2022 г., 02 августа 2022 г., 23 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 08 сентября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г.). На 8 (восьми) судебных заседаниях присутствовал представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7, на 4 (четырех) судебных заседаниях присутствовал представитель третьего лица ФИО9 по доверенности и ордеру адвокат Бакшев А.В. Кроме того, ФИО7 и Бакшев А.В. составляли исковые заявления.

Проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных ФИО6 и ФИО9 расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 по ордеру и доверенности адвоката Бакшева А.В., в судебных заседаниях, составление исковых заявлений, объем и качество выполненной представителями правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу ФИО9, заявляющего самостоятельные требования, в размере 15000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО6 и третьего лица ФИО9 в части взыскания с ответчика ФИО8 расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 29686 от 20 апреля 2022 г., и экспертного заключения № 6Э-04.2022 от 21 апреля 2022 г., в размере 12000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Истец ФИО6 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9973,76 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение № 8604/169 от 01 июня 2022 г.), а третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО9 уплатил государственную пошлину в размере 7197 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение № 8604/268 от 25 августа 2022 г.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9973,76 руб., в пользу ФИО9 в размере 7197 руб.

Разрешая требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО8 расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 25 мая 2022 г. серии 71 ТО № 2244640, выданной от имени ФИО6, полномочия представителя ФИО7 ограничены представительством по ведению дел по взысканию страхового возмещения, возмещения реального ущерба и вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что автомобиль Вольво С30, <данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП, 19 марта 2022 г., ФИО6 в иных ДТП не участвовал (том 1 л.д.139).

Следовательно, требования ФИО6 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 почтовых расходов в размере 1450,40 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены следующие документы:

- телеграммы, поданные сторонам для осмотра поврежденного автомобиля;

- квитанции о направлении телеграмм на сумму 1154 руб.;

- квитанции от 03 июня 2022 г. о направлении искового заявления ФИО8 (92,80 руб.), ФИО9 (92,80 руб.), и в ФИО5 межрайонный суд Тульской области (110,80 руб.).

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов (почтовых), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, исключив стоимость направления иска в суд в размере 110,80 руб.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО6, 26 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 667379 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) руб. 22 коп.; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 79 коп.; почтовые расходы в размере 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО9, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 399690 (триста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто) руб.; расходы по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7197 (семь тысяч сто девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова