77RS0023-02-2021-008820-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску ФИО1 к адрес Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Рус» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о возврате денежных средств в размере 3.680.000,сумма, уплаченных за товар, взыскании разницы в цене соответствующего товара в размере 3.884.500,сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 19.531.600,сумма, убытков в размере 3.000,сумма, суммы морального вреда в размере 100.000,сумма, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2021 по договору купли-продажи № D10136154 истец приобрела ТС марка автомобиля VIN VIN-код за сумму 3.680.000,сумма., который был передан продавцом истцу по акту приема-передачи 13.02.2021. На автомобиль установлен гарантийный срок два года. В процессе эксплуатации двигатель автомобиля вышел из строя при пробеге немногим более 1000 км. Недостатки автомобиля безвозмездно устранены 07.04.2021 путем замены двигателя на новый, что подтверждается актом № 55994190 от 07.04.2021. После ремонта истец принял автомобиль, однако 12.04.2021 недостатки двигателя возникли вновь, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика с неисправным двигателем. Истец полагает, что в автомобиле имеется существенный недостаток в виде повторного возникновения неисправности двигателя. Истец 16.04.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик по существу претензию не рассмотрел и потребовал забрать автомобиль из сервисного центра, что подтверждается письмами от 22.04.2021, от 28.04.2021. Истец вынужден был забрать автомобиль из сервисного центра ответчика 29.04.2021 и поместить его на временное хранение. Недостатки являются существенными, так как возникли повторно после их устранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат фио в судебное заседания явился, иск поддержал.
Представитель ответчика фио возражала по доводам иска, ссылаясь на то, что не может нести ответственность за возникшие недостатки двигателя, так как ранее двигатель автомобиля уже менялся, установлен другой новый, в связи с чем нельзя считать повторный выход двигателя из строя недостатком, возникшим до передачи товара потребителю. Полагала, что имеющиеся в двигателе недостатки могли быть обусловлены работами по устранению недостатков, ранее выполненных третьим лицом. Также представлено заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо по делу АО «Рольф» (филиал «Звезда Столицы Каширка) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляло, каких-либо документов к судебному заседанию не представило.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 38, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истец купил новый автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код по договору купли-продажи № D10136154 от 09.02.2021, который был передан истцу по акту приема-передачи 13.02.2021. На автомобиль установлен гарантийный срок два года.
Как следует из материалов дела, в двигателе автомобиля истца 13.03.2021 возникли недостатки, которые были безвозмездно устранены путем замены двигателя на новый, что подтверждается актом № 55994190 от 07.04.2021. После устранения недостатков истец приняла автомобиль.
Как указывает истец, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля 12.04.2021 повторно возникли недостатки двигателя, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика, что подтверждается актом-приложением приема автомобиля от 14.04.2021.
Истец 16.04.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик потребовал забрать автомобиль из сервисного центра, что подтверждается письмами от 22.04.2021 и от 28.04.2021.
Истец забрал автомобиль из сервисного центра ответчика 29.04.2021.
Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком.
По ходатайству сторон определением суда от 17.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков, заявленных истцом, и причины их возникновения.
Согласно заключению эксперта № 23/3 от 16.01.2023 в автомобиле истца имеются производственные недостатки, разрушен фазорегулятор впускного распределительного вала, имеются задиры на распределительных валах и рабочих поверхностях цилиндров. Причинами могли послужить некорректная работа блока управления двигателем, установка дефектных деталей в ходе первого ремонта двигателя автомобиля.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы с учетом конкретных обстоятельств и представленных эксперту материалов дела, с учетом осмотра и разборки необходимых узлов и деталей автомобиля. Эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз.
Выводы эксперта не оспорены с учетом ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным, суд считает заключение судебной экспертизы в части установления недостатков автомобиля в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил документы и сведения о том, какие именно работы или технические операции были выполнены в период нахождения автомобиля у ответчика, а также не представлен протокол диагностики автомобиля истца, в том числе по судебному запросу. Согласно заключению судебного эксперта невозможно определить, какие именно работы выполнял ответчик и какие детали заменялись для устранения течи антифриза, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на проведение этих работ.
Суд полагает, что результаты судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами. Так, в заключении специализированного сервисного центра Юнит по ремонту автомобилей марки марка автомобиля указано: в цилиндрах двигателя автомобиля истца выявлены многочисленные повреждения в виде задиров. Рекомендовано заменить двигатель автомобиля на новый, что подтверждается заказ-нарядом № В92214 от 14.09.2022.
В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают доводы истца о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, выражающегося в повторном возникновении неисправности двигателя после его ремонта. В настоящее время двигатель автомобиля не исправен, требуется замена двигателя автомобиля на новый. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не согласие ответчика с выводами
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вина ответчика в возникновении недостатков не подтверждена, и ответчик не несет ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю, так как указанные доводы противоречат положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки в товаре, в ходе рассмотрения дела не представлено, с учетом особенностей распределения бремени доказывания, установленного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Одновременно, согласно письму ответчика от 24.06.2021 последний выразил готовность возвратить истцу покупную стоимость автомобиля, выплатить разницу в цене соответствующего товара. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исполнения по претензии истца.
Учитывая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3.680.000,сумма, подлежит удовлетворению.
На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Стороной истца представлены сведения о стоимости соответствующего автомобиля, которые оспаривались стороной ответчика. В заключении эксперта № 23/3 от 16.01.2023 судебной экспертизы по вопросу 5 указана стоимость автомобиля, соответствующего транспортному средству истца, в размере 7.564.500,сумма. Суд учитывает, что по смыслу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установить цену товара, соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам, комплектации, состоянию. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям вышеназванной нормы права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене соответствующего товара в размере 7.564.500,00 – 3.680.000,00 = 3.884.500,сумма.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец представлен расчет неустойки за период с 28.04.2021 по 15.09.2022, который является верным и основан на норме ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик указанный расчет не оспаривал, заявил о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представил собственный расчет. Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с ответчиком, так как согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка рассчитывается по правилам указанной статьи, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такой размер неустойки предусмотрен специальной нормой права ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 19.531.600,сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1.508.800 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик, зная о наличии в автомобиле существенного недостатка, не принял мер по разрешению претензии истца в досудебном порядке, соответственно принял на себя риск наступления ответственности за нарушения прав истца на надлежащее качество товара.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 100.000,сумма, не представил каких-либо доказательств нравственных или физических страданий, возникших по вине ответчика в заявленном размере. Суд учитывает, что обязанность доказывания размера причиненного морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5.000,сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет (3.680.000,00 + 3.884.500,00 + 1.508.800) / 2 = сумма.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на организацию и проведение осмотров автомобиля в рамках судебной экспертизы размере 26.952,сумма, оплату госпошлины в размере 13.400,сумма. Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с недостатками в размере 3.000,сумма.
Суд признает данные расходы убытками истца, так как они непосредственно связаны с возникшими недостатками в двигателе автомобиля в течение установленного гарантийного срока и принятыми истцом мерами по доставке автомобиля из сервисного центра ответчика, по требованию последнего, вопреки требованиям п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес–Бенц Рус в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль марка автомобиля по договору купли-продажи от 09.02.2021 в размере сумма, разницу в цене товара в размере сумма, неустойку за период с 28.04.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес –Бенц Рус в пользу ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адресмарка автомобиля РУС в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023