РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7320/2022 по иску Публичного акционерного обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя тем, что 29.07.2017г. между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до востребования под 24,048 % годовых, а фио обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

По состоянию на 29.07.2017г за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма

21 октября 2019г фиоС умер.

После смерти фио открылось наследство в виде 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

22.04.2021 нотариусом адрес фио Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ранее представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать, по доводам подробно изложенным в письменном виде, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2017г. между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до востребования под 24,048 % годовых, а фио обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

По состоянию на 29.07.2017г за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма

21 октября 2019г фиоС умер.

После смерти фио открылось наследство в виде 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

22.04.2021 нотариусом адрес фио Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

Согласно статьи 1175 ГК РФ ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

Стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела превышает сумму задолженности и составляет сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ДГИ адрес, как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также надлежит взыскать сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины также надлежит взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022г.