УИД 77RS0012-02-2024-023197-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлина Г.А., при секретаре Денисовой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обосновании исковых требований указал, что 05 марта 2020 года ФИО1 был приобретен автомобиль … год выпуска у ФИО2 Стоимость автомобиля составила 370 000 руб. 09 марта 2020 года МО ГИБДД ТНРЭР № 1ГУ МВД России автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет. Истец эксплуатировал автомобиль до 29 мая 2024 года, после чего данный автомобиль изъят ОМВД России по району Печатники г. Москвы. В настоящее время автомобиль находится в ОМВД России по району Печатники г. Москвы. Право требования на указанный автомобиль никто не заявляет. На момент приобретения истцом автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Просит признать себя ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства …год выпуска, обязать ОМВД России по району Печатники г. Москвы передать автомобиль …год выпуска ФИО1 как добросовестному приобретателю.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила возражения на исковое заявление, согласно которым согласилась с доводами истца, указала, что считает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица ООО «Авто- Грант М», Отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Печатники г. Москвы о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Порядок регистрации транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 12.02.2025) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Пунктом 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), предусмотрено, что государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае наличия сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий, среди прочего, в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного … год выпуска стоимостью 370 000 руб.

Как следует из Паспорта транспортного средства 77 ТН 813031, …. год выпуска поставлен на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 1ГУ МВД России с присвоением регистрационного знака …

29 мая 2024 года в ходе оперативных мероприятий автомобиль МО ГИБДД ТНРЭР № 1ГУ МВД России был изъят введу того, что числится в розыске.

Снятие с учета разыскиваемых АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ N 786 Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 6 октября 2006 года).

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6П, суд также должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Из исследованных материалов усматривается, что автомобиль …год выпуска, принадлежащий иному лицу, выбыл из владения собственника помимо его воли, в отсутствии намерения с его стороны продать автомобиль, поэтому, независимо от того, что о данных обстоятельствах истец ФИО1 при покупке названного автомобиля осведомлен не был, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, по смыслу ст. 302 ГК РФ.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен истцом 05 марта 2020 года, то есть еще до момента объявления … год выпуска, розыск Интерполом, не может быть принят судом, поскольку отраженная в карточке АМТС дата фактически отражает дату передачи сотрудниками полиции соответствующих данных в Интерпол, не дату состоявшегося угона. При таких обстоятельствах, дата кражи, отраженная в карточке АМТС не может являться доказательством намеренного отчуждения реальным собственником автомобиля, принадлежащего им имущества. В свою очередь наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля более, чем однозначно свидетельствует в пользу обратного.

Вопреки доводам истца, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Рассматривая требование истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль .. год выпуска, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль находится в международном розыске, возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, сотрудниками МВД автомобиль изъят как незаконно выбывший из владения первоначального собственника, факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем и признании на него права собственности за истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Кроме того, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с позицией истца и ответчика, находит исковые требования необоснованными, и, как следствие не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года

Судья Г.А. Матлина