УИД23RS0024-01-2024-003296-35

К делу №2-256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» января 2025 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 07.08.2024 №У-24-74586/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 07.08.2024 №У-24-74586/5010-003 по обращению ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-24-74586/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 330 420,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от №У-24-74586/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 г.р.з. Т327ХМ123 под управлением ФИО3 и KIA К5 г.р.з. К897ВМ193 принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 транспортному средству KIA К5 г.р.з. К897ВМ193 были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля KIA К5 г.р.з. К897ВМ193 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ААС 5066742415. 01.02.2022 ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

16.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 800,00 включая компенсацию УТС поврежденного транспортного средства в размере 22 500,00) руб. на реквизиты, указанные ФИО1, что подтверждается платежным поручением №7023 и выпиской из реестра №227.

28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №57875 и выпиской из реестра №294.

01.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату компенсации УТС поврежденного транспортного средства в размере 4 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №16206 и выпиской из реестра №302.

31.03.2022 ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, доплате компенсации УТС поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №11007 и выпиской из реестра №513.

06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию (исх. №РГ-13453/133), содержащий информацию о принятии САО «РЕСО-Гарантия» решения о доплате страхового возмещения в размере 5 800,00 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении требований.

11.05.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-52867, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, доплаты компенсации УТС поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

15.06.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-22-52867/5010-007 требования ФИО1 были частично удовлетворены.

В соответствии с указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 14 500,00 руб., компенсация УТС поврежденного транспортного средства в размере 4 264,00 руб., неустойка в размере 4 580,00 руб.

29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной суммы по реквизитам ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №№339697, 339698,339696.

23.03.2023 по обращению ФИО1 Крымский районный суд Краснодарского края вынес решение по гражданскому делу №2-101/2023 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 95 986,65 руб., неустойки в размере 65 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 47 993,33 руб., компенсации судебных расходов в размере 62 681,82 руб., а всего - 272 661,80 руб.

14.06.2024 ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в сумме 330 420,00 руб.

20.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №№319336, 319341, 320309, 319337, 319342,319335.

21.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию (исх. №РГ-84053/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, разъяснения п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 330 420,00 руб.

Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ

Следует отметить, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Из представленных материалов следует, что соответствии с решением Крымского районного суда Краснодарского края была выплачена страховая сумма в размере 95 986,65 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 95 986,65 руб.

Так согласно ч.1 ст.22 Закона №123-Ф3 решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем CAO «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение №У-24-74586/5010- 003 от 07.08.2024, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По мнению заявителя, поскольку взысканная неустойка в размере 330 420 (триста тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО1 по событию от 21.01.2022 носил спорный характер, а поэтому просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 28.04.2023 по 20.06.2024.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 20.06.2024 на сумму 95 986,65 руб. составит: 14 455,82 руб.

Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках Закона 40-ФЗ был отражен в определении Верховного суда Российской Федерации №41-КГ18-45 от 11.12.2018 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2019 №69-КГ 19-14.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.08.2024 №У-24-74586/5010-003, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дне, месте и времени рассмотрении дела в судебно заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась. Однако представителем ФИО5 в суд направлено письменное объяснение (возражение), в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока) а так же в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнен - товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Применительно к рассматриваемой ситуации Финансовая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать потного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение» обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N? 254 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплат восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон N? 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежаще образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N? 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 N? 77-КГ 23-10-К126, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании: среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон X® 40-ФЗ) размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15,3 статьи 12 Закона X» 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона N? 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом X® 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона Л«40-Ф 4 предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, но виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования, слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене,

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и г.д.), которые небыли представлены им финансовому у пол помоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона М> 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документа и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №? 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России тин Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 07.08.2024 №У-24-74586/5010-003 по обращению ФИО1, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья