24RS0043-01-2021-000292-13

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пировское 07 ноября 2022 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика И.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигулиной Нурии У.И. О.В., ФИО3 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к И.О.В. о возложении на ответчика обязанности снести самовольные постройки: баню, дровяник, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм. В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является И.О.Н., собственниками домостроения являются ответчик и третьи лица. В 2020году ответчиком на смежном земельном участке построены баня, дровяник, хозяйственная постройка, объединенные одной разно уровневой крышей, создающие истцу препятствия, неудобства и угрозы при пользовании её земельным участком, жилым домом. Расстояния между стеной дома истца и постройками ответчика менее метра, расстояние между межой и самовольными постройками менее полуметра. Постройки затеняют земельный участок истца, жилой дом, в зимнее время на них накапливаются снежные массы, которые при их падении могут причинить телесные повреждения, то есть создают угрозу её жизни и здоровью, для их устранения необходимы дополнительные трудозатраты (очистка и вывоз снега). В связи с затененностью окон своего дома, истец вынуждена постоянно тратить дополнительные средства на оплату электроэнергии, которой пользуется для освещения. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве соответчика по делу привлечен И.С.О.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на исковых требованиях в полном объеме, не согласились с условиями ответчика об оборудовании спорных объектов снего удерживающими устройствами и водоотводными конструкциями, ссылаясь на то, что эти меры не решат вопрос со снегопадением с крыши, подтоплением дома истца, а также пожароопасностью и затенением дома.

Ответчик И.С.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта, имеются нарушения, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

В судебном заседании ответчик И.О.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорные объекты не были возведены, была проведена лишь их реконструкция.

В судебное заседание третье лицо И.О.Н., представители третьих лиц администрации Пировского муниципального округа Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подпунктом 2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений ст.222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно закону иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик И.С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности И.О.Н. на основании Постановления Администрации Пировского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (копия свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> передала в общую долевую собственность безвозмездно в равных долях каждому И.О.Н., И.О.В., действующие одновременно в интересах несовершеннолетних детей И.А.О., И.С.О., квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес> построены объекты – баня, дровяник, хозяйственная постройка.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что вновь возведенные ответчиками объекты не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние от построек до дома истца, что может привести к пожару, указанные объекты затеняют окна ее дома, зимой с крыш построек падает снег на окна, что приводит к их полной блокировке, а весной подтоплению дома, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

В подтверждение заявленных требований истцом в судебное заседание представлены фотоснимки, из которых усматривается, что окна жилого дома ФИО1 полностью засыпаны снегом, хозяйственные постройки ответчика расположены в непосредственной близости к дому истца.

В силу п.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Утверждение правил землепользования и застройки, в силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно требованиям ст.30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков (ч.1). В градостроительном регламенте, включенном в правила землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).

Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельные участки истца и ответчика располагаются вс. Пировское, на который распространяются градостроительные регламенты, установленные «Местными нормативами градостроительного проектирования Пировского сельсовета Красноярского края», утвержденные решением Пировского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Определением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> объекты - баня, дровяник, хозяйственная пристройка требованиям градостроительного законодательства относительно жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ: расстояние от хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,8 м и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п.7.1 п.7 СП 42.13330.2016«Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м»; п.п.5.3.4 п.5.3 СП 30-102-99 «До границы соседнего при квартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м»; п.п.2.7 п.2 «Местные нормативы градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» «В зонах малоэтажной жилой застройки расстояния от бани, гаража и других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 1 м».

Расстояние от стены хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1,4 м и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п.7.1 п.7 СП 42.13330.2016 «Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м»; п.п.5.3.8 п.5.3 СП 30-102-99 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м»; п.п.2.7 п.2 «Местные нормативы градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» «На территориях индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

Расстояние от дровяника по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,45 м и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п.7.1 п.7 СП 42.13330.2016 «Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м»; п.п.5.3.4 п.5.3 СП 30-102-99 «До границы соседнего при квартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м»; п.п.2.7 п.2 «Местные нормативы градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» «В зонах малоэтажной жилой застройки расстояния от бани, гаража и других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 1 м».

Расстояние от стены дровяника по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1,6 м и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п.7.1 п.7 СП 42.13330.2016 «Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м»; п.п.5.3.8 п.5.3 СП 30-102-99 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м»;п.п. 2.7 п.2 «Местные нормативы градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» «На территориях индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

Расстояние от бани по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,55 м и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п. 7.1 п.7 СП 42.13330.2016 «Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м»; п.п.5.3.4 п.5.3 СП 30-102-99 «До границы соседнего при квартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м»; п.п.2.7 п.2 «Местные нормативы градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» «В зонах малоэтажной жилой застройки расстояния от бани, гаража и других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 1 м».

Расстояние от стены бани по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7,3 м и соответствует требованиям нормативных актов.

Расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,6 м и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п.7.1 п.7 СП 42.13330.2016 «Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м»; п.п.5.3.4 п.5.3 СП 30-102-99 «До границы соседнего при квартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м»; п.п.2.7 п.2 «Местные нормативы градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» «В зонах малоэтажной жилой застройки расстояния от бани, гаража и других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 1 м».

Суд полагает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Исследование проведено государственным судебным экспертом, который имеет высшее образование инженера-строителя, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден, о чем отобрана подписка. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленный вопрос. При этом, порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, определенные ст. 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика при возведении спорных объектов норм градостроительного законодательства, выразившегося в несоблюдении расстояния от хозяйственных построек до границы участка истца.

Кроме того, строения, расположенные на участке по адресу: <адрес> оказывают влияние на жилой дом истца по адресу: <адрес> части инсоляции, что приводят к нарушению требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в табл.11 обозначенного Федерального закона №123-ФЗ, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Уменьшение противопожарных разрывов относительно рассматриваемых строений до ближайших зданий и сооружений, расположенных в границах смежных земельных участков допускается с соблюдением положений табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» и только при условии: подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечения нормативно величины пожарного риска на объектах защиты (п.4.3.СП 4.12120.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса С2-СЗ и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м (п.А1.1 Приложение А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям»); выполненные мероприятия, при которых более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена, (брандмауэр)), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, будет отвечать требованиям СП 2.13130.2020«Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа (п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям»); до 6 м (между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках), если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Исходя из смысла п.4 ст.16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Как следует из материалов дела, расстояние от стены бани по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7,3 м, при этом данных, указывающих на то, что водоизоляционный слой кровли и карнизов (или их обшивки) бани выполнены из материалов НГ или Г1 суду не представлено, в специализированную организацию для осуществления расчета величины пожарного риска на объекте защиты сторона ответчика не обращалась, сведений о принятии в установленном законом порядке решения об уменьшении противопожарного расстояния между спорными объектами материалы дела также не содержат. В связи с чем оснований считать требования технического регламента соблюденными ответчиком при возведении спорных объектов, не имеется.

Согласно закону при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, фотографии, учитывая разъяснения в п.п.23, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд пришел к выводу, что ответчиками И.О.В. и И.С.О.баня, дровяник, хозяйственная постройка были возведены не только с нарушением градостроительных норм и правил, но и с нарушением санитарных, противопожарных норм, при этом указанные нарушения являлись существенными, привели к ущемлению прав истца ФИО1, так как в результате возведения спорных объектов нарушены нормы инсоляции ее жилого дома, повлекшие нарушение ее права на обеспечение здоровой средой обитания, требования пожарной безопасности, способные создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом истец своего согласия на возведение данных объектов не давала, что следует из её пояснений, а также пояснений ответчиков в судебном заседании, которые фактически не отрицали, что за согласием на возведение спорных объектов они к истцу не обращались. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что имела место реконструкция хозяйственных построек, а не возведение нового сооружения, не соответствует действительности. Реконструкция, представляет собой комплекс мер по переустройству сооружения, предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, его перепланировку.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчиков снести самовольные постройки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из письма начальника ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.О.В. в счет предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесла <данные изъяты>.

Истец ФИО1 внесла на счет экспертного учреждения по выставленному счету 11400 руб.

Учитывая, что определением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчика И.О.В. в равных частях, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность перечислить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 11400 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. вернуть И.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самигулиной Нурии У.И. О.В., ФИО3 о сносе самовольных построек - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО3 снести самовольные постройки –баню, дровяник, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае вернуть ФИО4 денежные средства размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Пировский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.