Судья: Патлай И.А. Дело № 22 – 3819/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер № 1039 от 16.08.2023,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Т., на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28.04.2023, которым, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Т., <....> года рождения, уроженца <......>

о замене не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы

- отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Т., просившего отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании ходатайство Т. не поддержал. Полагал, что замена не отбытой части наказания, более мягким видом наказания нецелесообразна.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что находясь в СИЗО №, 3, он не мог проявить себя с положительной стороны и получить поощрения; обращает внимание, что за весь период отбывания наказания отсутствуют взыскания; суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, который нуждается вместе с супругой в его помощи; выражает не согласие с характеристикой администрации ИК – 20, поскольку бесед и работ со стороны администрации не проводится. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Т., представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Т., просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

Прокурор Гончарова Е.В., в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Т. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения, так как, доводы жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Т., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положений ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного Т., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из постановления суда и характеристике ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Т. в колонию строгого режима ФКУ ПК- 20 прибыл 16.03.2023 г. из СИЗО-2 г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю. Из карантинного отделения был распределён в отряд №1, где в настоящее время отбывает меру уголовного наказания. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания злостным нарушителем отбывания наказания признан не был. Находясь в колонии ФКУ ИК-20 зарекомендовал себя следующим образом: на оплачиваемой работе трудоустроен не был, карта учета рабочего времени на него не заводилась. В работах по благоустройству территории ИУ и работах, проводимых в отряде участие, не принимает, пассивно отбывает назначенное судом наказание. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания назначенного судом наказания поощрений не имеет. Дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. Воспитательные мероприятия посещает редко, реагирует на них не всегда удовлетворительно, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера соответствующие выводы делает для себя не всегда. Не проявляет негативное отношение к сотрудникам администрации. Прислушивается к мнению сотрудников администрации не всегда. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Социально полезные связи поддерживает путем длительных свиданий и телефонных переговоров по средствам «Зонателеком». Исполнительных листов на взыскание иска имеет 2, иски не погашены. Характер преступления рецидив. Ранее устанавливался административный надзор. Ранее условно – досрочно освобождался 2 раза. Вину в совершенном преступлении признает. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вывод: осужденный Т. характеризуется посредственно (л.д. 20).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Т. поощрений, взысканий не имеет (л.д. 21).

Согласно справке ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Т. имеет 2 исполнительных листа (л.д. 22).

Согласно справке ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении осужденного Т. карта учета рабочего времени не заводилась (л.д. 23).

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения, вопреки мнению осужденного, объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 30).

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой осужденному Т. части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Т., обоснованно указав в обжалованном постановлении, что поведение Т. за весь период отбывания наказания примерным не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий, на которые обращает внимание осужденный Т. в апелляционной жалобе, является следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Наличие у Т. несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как видно из приговора, к осужденному ранее применялось условно-досрочное освобождение, однако, предусмотренные законом цели наказания достигнуты не были, в период условно-досрочного освобождения он вновь был осужден. Указанное свидетельствует об имевшихся у Т. на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, поэтому в подтверждение такой степени исправления, при которой возможна замена назначенного наказания более мягким видом, должны быть приведены более веские аргументы.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что имеющаяся у лица судимость порождает особые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства Т. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Т. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, виде ограничения свободы - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный Т. содержится в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю.