Дело №2-1043/2023

УИД № 77RS0008-02-2022-007706-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2023 по исковому заявлению ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ... о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 18.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля г... и транспортного средства марка автомобиля ... под управлением фио ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административному правонарушении .... В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 29.09.2021 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия .... В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС. 13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой возмещения, Истец 15.11.2021 направил заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано. 11.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-3363/5010-008 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки. На основании изложенного истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, решение финансового уполномоченного в части п. 4 отменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере сумма, взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Заочным решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ... о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением суда от 07 февраля 2023 года заявление ответчика фио удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании поддержала поданные ранее возражения на исковые требования, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор фио в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, так как страховая компания выплатила не всю сумму.

Финансовый уполномоченный РФ в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля г... и транспортного средства марка автомобиля ... под управлением фио ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административному правонарушении ... (л.д.31, 32).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 29.09.2021 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия .... В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС. 13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой возмещения, Истец 15.11.2021 направил заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 37-38).

11.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-3363/5010-008 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ 30-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, а если заявление было принято судом оно подлежит оставлению без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного от 11.02.2022 №У-22-3363/5010-008 вступило в силу 01.03.2022. С учетом изложенного, у истца было право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в срок 13.04.2022, истец подал исковое заявление в суд 05.08.2022, пропустив срок для подачи в суд искового заявления.

В своем исковом заявлении истец просит суд восстановить пропущенный сок на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах», поскольку истец является потребителем услуги.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 18.09.2021 года.

По результатам осмотра заявленное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем 13.10.2021 года произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, что не оспорено сторонами.

ФИО1 15.11.2021 года обратился в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате дополнительной суммы необходимой для ремонта автомобиля в размере сумма, и неустойки в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев обращение фио финансовый уполномоченный 11.02.2022 принял решение №У-22-3363/5010-008 о выплате возмещения в размере сумма, а также неустойки за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для отмены п.4 решения финансового уполномоченного №У-22-3363/5010-008, не имеется в силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Согласно определению ВС РФ от 13.04.2021 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено не в срок, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах», так как выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного осуществлена страховщиком 15 февраля 2022 года, так же суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 октября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года, установлены нарушения исполнителем прав потребителя в части суммы выплаченного страхового возмещения, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ОСПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма (т.1 л.д. 39).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в ООО «Автосфера+» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению экспертов № 04112021 от 04.11.2021 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г... без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.12-18).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной истцом в ООО «Автосфера+», поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ООО «Автосфера+» № 04112021, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 18.09.2021 года автомобилю истца марка автомобиля г... причинен ущерб. При данных обстоятельствах, с учетом размера страховой суммы определенной договором страхования, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере сумма с фио

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков фио и СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуг (л.д.39-40), расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д.8), расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма (л.д.30), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма (л.д.7).

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ).

Согласно п.п. 35, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату проведения экспертизы в размере сумма подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с тем, что данные требования не были заявлены к Финансовому уполномоченному, в связи с этим истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от 18.09.2021, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о солидарном взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, отказать в части взыскания вышеуказанных расходов с ответчика СПАО «Ингосстрах» и взыскать компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию расходов услуг представителя, расходы на оплату нотариальной доверенности с ответчика фио, поскольку именно он является причинителем ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика фио в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма юридически доказанным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ... о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ... срок на подачу заявления к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования истца ФИО1 ... о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату расходов на оплату проведения экспертизы в размере сумма– оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Тулы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.