Решение по делу № 2-7402/2023 от 26.07.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дель Принчипе Чезидио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Дель Принчипе Чезидио обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1050000 рублей, ФИО1. При заключении настоящего договора стороны исходили из реальной возможности его исполнения. Согласно п. 2.1. Договора Инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 18 месяцев с начала действия данного Договора истец вправе потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и расторжения договора в случае не исполнения своих обязательств как Инноватора ФИО1

ФИО1 получил денежные средства в размере 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч рублей). Согласно п. 1.2 инвестиционные средства должны были использоваться Инноватором ФИО1 на развитие бизнеса в сфере сбора и, обработки вторичного сырья на территории РФ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, ежемесячно согласно п. 1.3 не уплачивал 60 процентов от суммы прибыли, в телефонных разговорах обещал, а затем престал выходитьна связь. Истцу стало известно, что предпринимательскую деятельность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил с ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, истец, являясь: Инвестором, был вправе ожидать развития бизнеса и последующего получения прибыли, вместо этого ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по осуществлению деятельности в сфере сбора и обработки вторичного сырья, более того истец даже не располагает сведениями каким образом ФИО1 развивал бизнес.

Поскольку ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2050000 рублей данная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 26). До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 29).

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 27-28).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиков был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), согласно которому истец передал ФИО1 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1050000 рублей, что подтверждается выписками из банка ВТБ (л.д. 8-9).

При заключении настоящего договора стороны исходили из реальной возможности его исполнения. Согласно п. 2.1. Договора Инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 18 месяцев с начала действия данного Договора истец вправе потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и расторжения договора в случае не исполнения своих обязательств Инноватором ФИО1

Соглансо п. 1.3. договора ежемесячно инноватор уплачивает инвестору 60% от суммы прибыли полученной инноватором за счет использования инвестиционных средств.

Истцу стало известно, что предпринимательскую деятельность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 5-7).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ответчик не ответил, истец, являясь: Инвестором, был вправе ожидать развития бизнеса и последующего получения прибыли, вместо этого ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по осуществлению деятельности в сфере сбора и обработки вторичного сырья.

Как указывает истец, он не располагает сведениями, каким образом ФИО1 развивал бизнес.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 50000 рублей подтверждены распиской (л.д. 11), договором на оказание услуг (л.д. 21).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 18), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 10450 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дель Принчипе Чезидио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <адрес> в <адрес>; №) в пользу Дель Принчипе Чезидио, гражданина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего: 2062000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.08.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

<адрес> <адрес>