Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

66RS0001-01-2022-001572-81

2-4579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 561100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8906 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 9500 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что 08.12.2021 в г. Екатеринбурге на ул. Щорса, возле д. 64 около 19:30 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер < № > под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля БМВ 530госноер < № > под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была. Согласно экспертному заключению < № > от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 без учета износа деталей составляет 561100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с виновника ФИО4 и собственника транспортного средства Тойота Королла госномер < № > – ФИО5 причиненный ущерб и судебные расходы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2022 по месту регистрации ответчиков.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2022 гражданское дело по ходатайству ответчика передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности по месту пребывания ответчика ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, полагала обоснованным взыскание с ответчиков размера ущерба в долевом порядке.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, размер ущерба также не оспаривали, пояснили, что ФИО4 приобрела автомобиль по договору купли-продажи в 2014 году, однако не переписывал его на себя, ответственность не была застрахования, поскольку страховка закончилась, новую оформить не успела.

Ответчик ФИО5 извещен о судебном заседании телефонограммой, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 08.12.2021 в г. Екатеринбурге на ул. Щорса, возле д. 64 около 19:30 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер < № > под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 530госноер < № > под управлением собственника ФИО3

Причиной аварии послужили виновные действия водителя ФИО4, данный факт установлен постановлением от 08.12.2021 и не отрицался причинителем вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль Тойота Королла госномер В536АЕ 125 зарегистрирован за ФИО5

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО4 суду представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла госномер < № > от 12.09.2014 согласно которому ФИО4 приобрела автомобиль у ФИО5 (л.д. 188).

Принимая во внимание, что законным владельцем источника повышенной опасности на основании вышеназванного договора купли-продажи является ответчик ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ущерба с данного ответчика.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП К.А.В. < № > от 23.12.2021 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 без учета износа деталей составляет 561100 рублей.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП в размере 561100 рублей. Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5 суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта 9 500 рублей, подтверждены документально, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ФИО4 15 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8906 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт серия < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО3 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < данные изъяты > < № >) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 561100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8906 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова