Дело № 2-61/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000993-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО2 и с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с последнего в свою пользу, в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 75162 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3694 руб.

В обоснование своего, с учетом произведенных уточнений иска, ФИО1 указала, что, в 2 часа 30 минут 19.01.2022 года около <адрес> на ул. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, в результате чего последний получил механическим повреждения, а его собственнику ФИО1, соответственно, причинен материальный вред (ущерб).

Поскольку произошедшее событие - признанно страховым, то ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 49538 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу составляет 124 700 руб., в следствии чего разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения равна 75162 руб.

Полагая, что ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, определенного в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в названном выше размере, истец ФИО1 предъявила к нему, вышеуказанные исковые требования.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора – не представил.

Третьи лица: САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, о рассмотрении дела без участия их представителей либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), включая ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится причинение вреда другому лицу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее сокращенно Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приблизительно, в 2 часа 30 минут 19.01.2022 года около <адрес> на ул. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № и допустившим нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда задним ходом указанным автомобилем на автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под ее управлением.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО серии № №, а автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО серии № №.

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом последний на основании постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис, а постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в его выплате ей было отказано, и рекомендовано обратиться в свою страховую компания в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию, т.е. САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков в котором просила о произведении страхового возмещения в денежной форме по соответствующим реквизитам.

По итогам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, произошедшее событие - признанно страховым и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно этому соглашению стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 49538 руб. и подлежит выплате в денежной форме в установленные в нем сроки.

Во исполнение условий указанного соглашения на основании акта о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 49538 руб., чем выполнило свои обязательства перед последней.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и объективно подтверждаются приведёнными выше по тексту доказательствами, а также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатных дел, свидетельством о регистрации и ПТС транспортного средства истца, ответом РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ с карточками учета транспортных средств и сведениями с официального сайта РСА о полисах ОСАГО.

Согласно, представленному стороной истца экспертному заключению эксперта–техника ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная, т.е. без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу составляет 124 700 руб., а с учетом износа составляет 100 400 руб.

Как отражено в также представленном стороной истца экспертном заключении того же эксперта – техника ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в обоих экспертных заключениях повреждения относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчётная, т.е. без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу, произведенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П составляет 85 200 руб., а с учетом износа составляет 62 600 руб.

Данные экспертные заключения стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле не оспорены, соответствуют требованиям к такого рода доказательствам, в связи с чем принимаются судом.

Сопоставление размера выплаченного ФИО1 в денежной форме страхового возмещения с действительной (фактической) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженного в заключении эксперта–техника ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей показывает, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассматриваемого ДТП) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где также отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Исходя из изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года №1838-О правовой позиции, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, размер которого должен быть определен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом этого, вопреки позиции стороны истца, оснований для определения размера ущерба исходя из разницы между фактическим размером ущерба и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением, определённым на основании соглашения заключенного со ФИО1 и без проведения технической экспертизы суд не находит.

В рассматриваемом случае, согласно экспертному заключению эксперта–техника ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ действительный (фактический) размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, в результате повреждения ее автомобиля составляет 124 700 руб., а надлежащий размер страхового возмещения согласно экспертному заключению эксперта – техника ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой составляет 62 600 руб.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате истцу составляет 62 100 руб.

Этот размер соответствует требованиям закона, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в деле не содержится и ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует удовлетворить частично.

В возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 62 100 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, т.е. в большем размере - ФИО1 - отказать.

На основании положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, уточнения истцом исковых требований до 75 162 руб. с ответчика ФИО2 надлежит взыскать понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2028 руб. 21 коп., что соответствует 82, 62 % от подлежащей оплате при цене иска в 75 162 руб. госпошлины равной 2454 руб. 86 коп.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, т.е. в большем размере, истцу ФИО1 - отказать, возвратив при этом последней на основании положений п.10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, уплаченную ею через представителя ФИО3 госпошлину в размере 1 239 руб. 14 коп. (3694 руб.-2454 руб. 86 коп.).

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - лицами, участвующим в деле ко взысканию не заявлено, что не исключает возможности реализации этого права в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 62 100 руб., а в возмещение судебных расходов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб. 21 коп., а всего взыскать 64 128 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, т.е. в большем размере, ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную ею через представителя ФИО3, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №), государственную пошлину в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.